Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2012 ~ М-2909/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/12 по иску Юдиной Т.Н. к ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ***. По вине ответчика периодически происходит затопление ее квартиры из-за неисправности мягкой кровли, что подтверждается Актами обследования от ***

В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, который составляет *** рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме *** рублей, оплаченную государственную пошлину в размере *** руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец Юдина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что из-за повреждения мягкой кровли до настоящего времени происходит пролитие ее квартиры, появился грибок, который влияет на ее здоровье, до настоящего времени ответчиком не приняты меры по ремонту кровли.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» Ефременкова Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала частично в размере *** руб. –восстановительный ремонт, а также в сумме понесенных истцом судебных расходов. Указав, что согласно представленного ими расчета, приобщенного к материалам дела, из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению часть ремонтных работ и строительных материалов, указанных в данном расчете, поскольку их повреждения не были зафиксированы в Актах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Юдиной Т.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** года Юдиной Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ***

Из материалов дела также следует, что *** г. произошел залив квартиры *** в д. *** по ул. ***.

Причиной данных заливов явилось неисправность мягкой кровли над квартирой истца, что подтверждается Актами ЗАО «ПТС-Сервис» от *** г. и *** г. и не оспаривалось в судебном заседании представителем ЗАО «ПТС-Сервис».

Судом установлено, что ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» является Управляющей организацией д. *** по ул. ***, что подтверждается Договором управления многоквартирными домами от *** г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1 данного Договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., следует, что в состав общего имущества включаются крыши.

Поскольку крыша дома входит в состав общего имущества, следовательно, выполнение работ по его надлежащему содержания являются обязанностью ЗАО «ПТС-Сервис».

Суд полагает, что ответчиком ЗАО «ПТС-Сервис» как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества, что привело к неисправности мягкой кровли крыши, и как следствие, неоднократному залитию кв. *** в д. *** по ул. ***.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца должен нести ЗАО «ПТС-Сервис».

В результате затопления квартиры *** в д. *** по ул. *** собственнику Юдиной Т.Н. был причинен ущерб, согласно исковому заявлению составивший сумму в размере *** рублей, который истцом подтверждается Отчетом № *** об оценке стоимости величины обязательств по возмещению вреда, причиненного жилому помещению в результате пролива.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала данную сумму ущерба, указав, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению следующие виды ремонтных работ и стоимость строительных материалов: жилая комната (разборка покрытий полов из ДСП, антисептическая обработка, антисептик, устройство оснований под покрытия пола из ДВП, пробковая подложка под ламинат, устройство покрытий из ДВП, ламинат, устройство перегородок ДСП (демонтаж), устройство перегородок ДСП, ДСП) на сумму *** руб.; балкон (работка плинтусов, работка покрытий полов из линолеума, антисептическая обработка, антисептик, устройство покрытий полов из линолеума, линолеум, устройство плинтусов деревянных) на сумму *** руб., коридор (разборка плинтусов деревянных, устройство покрытий дощатых (демонтаж), антисептическая обработка, антисептик, устройство покрытий дощатых, устройство плинтусов деревянных, пробивка бетонных конструкций, провод осветительный, провод ПВС, коробка осветительная, коробка разветвительная) на сумму *** руб.

В обосновании необходимости исключения указанных строительных работ и материалов из стоимости восстановительного ремонта, ответчик указал, что повреждения полов, плинтусов в жилой комнате, коридоре и на балконе, которые включены в стоимость восстановительного ремонта, не отражены ни в одном из Актов, представленных стороной истца.

С целью устранения возникших противоречий в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен А*, которым составлялся Отчет № ***, представленный истцом, который пояснил суду, что в стоимость восстановительного ремонта включена замена полов в жилой кухне, коридоре и на балконе, в связи с тем, что при осмотре квартиры истца, произведенного им *** г. (л.д. 49-50), были зафиксированы следы деформации ДСП, ламината и линолеума в указанных помещениях. Причиной деформации явилось попадание влаги на указанные поверхности пола, и как следствие их деформация. О дате и времени производства осмотра ЗАО «ПТС-Сервис» извещались, но не явились. Ранее в указанных помещениях, в присутствии представителя ЗАО «ПТС-Сервис» были зафиксированы факты пролития с крыши потолка и стен квартиры. При этом, повреждения пола могли не быть зафиксированы непосредственно в момент пролития постольку поскольку свойствами ламината, ДСП и линолеума является то, что влага попадая на данные поверхности лишь со временем приводит к их деформации, при этом влага на данные поверхности может попасть как снаружи, т.е. путем непосредственного попадания наверх поверхности, так и изнутри, путем стекания под ламинат, линолеум по стенам и плинтусам. Однако и в первом, и во втором случае попадании влаги, данные поверхности нуждаются в замене и обработки антисептиком с целью уничтожения либо предотвращения появления грибка. С уверенностью может сказать, что причиной порчи поверхностей пола в квартире истца явилось попадание на них влаги, и скорее всего изнутри поверхности, вследствие ее затекания под ламинат и линолеум по стенам. Процент износа при составлении данного отчета им не применялся, поскольку для восстановления квартиры истцу необходимо приобрести строительные материалы, которые с износом не продаются. Выводы, изложенные в отчете, о стоимости восстановительного ремонта полностью поддерживает.

Оценив представленные суду доказательства, показания специалиста А* суд приходит к выводу, что в пользу Юдиной Т.Н. с ЗАО «ПТС-Сервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, исходя из Отчета ***, представленного стороной истца в размере *** руб. При этом суд принимает во внимание показания специалиста А* в части оснований и причин, по которым в стоимость восстановительного ремонта включена замена полов в жилой комнате, коридоре и на балконе истца. Данные показания суд считает обоснованными, мотивированными и полагает возможным положить их в обосновании выводов о необходимости взыскания суммы ущерба согласно представленного Отчета.

Истцом также заявлено требование о возмещении ей стоимости оплаты услуг эксперта, за проведенный Отчет № *** в размере *** рублей, оплату госпошлины в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** рублей за вызов представителей ЗАО «ПТС-Сервис» на осмотр квартиры.

Суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании исковых требований о взыскании расходов по оплате за отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «***» в размере *** рублей истцом представлен договор на оказание услуг по оценке имущества от *** г. (л.д.63) и квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от *** г. на сумму *** рублей (л.д.62), в обосновании взыскания денежных средств за отправку телеграмм ответчику истцом представлены соответствующие чеки на общую сумму *** руб. (л.д.58-61). Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере *** руб., которая подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Юдиной Т.Н. сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате работ за проведение независимой оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012 года.

Судья: Родивилова Е.О.