Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-2991/2014;) ~ М-3675/2014 от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца Казакова Д.С., Коннова Д.Н.,

представителя ответчиков - Семушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2015 по иску Конновой Л. Н. к НП УК «Самарская», ООО ЧОО «Охрана-С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Коннова Л.Н. обратилась с исковым заявлением к НП УК «Самарская» и ООО ЧОО «Охрана-С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2014г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014г. серии №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом(Созаказчик) и НП УК «Самарская» заключено соглашение № о присоединении к договору № от 01.12.2013г., согласно п.1 которого Коннова Л.Н. совместно с другими собственниками/пользователями земельных участков поручает, а исполнитель – НП УК «Самарская» обязуется заключить в интересах «Заказчика», «Созаказчиков» от своего имени договоры с третьими лицами на строительство(создание), инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного поселка, находящегося по адресу: : <адрес> (в границах бывшего АОЗТ «Октябрьский»). 01.10.2014г. охранники ООО ЧОО «Охрана-С» запретили въезд на охраняемую территорию нескольким автомобилям-бетономешалкам, которые были заказаны истцом для проведения строительных работ на принадлежащем ей участке. Основанием запрета явилось обвинение Конновой Л.Н. в порче имущества НП УК «Самарский»: крышки колодца и бетонной стяжки. В настоящее время доступ на земельный истца ограничен, поскольку на въезде в поселок установлен шлагбаум, проезд через который осуществляется сотрудниками охраны. Считает, что несет убытки по вине ответчиков, т.к. вынуждена дополнительно оплачивать услуги водителей автомашин по доставке бетона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Конновой Л.Н. был оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей за самовольное подключение к электричеству, наложенный на нее руководством НП УК «Самарская». Считает данные штрафные санкции незаконными, т.к. в соглашении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о возможности их наложения. Штраф ошибочно оплачен истцом. На претензию истца от 09.10.2014г. о возврате ей ответчиком <данные изъяты> рублей, ответчик НП УК «Самарская» ответа в ее адрес не направил, денежные средства не возвратил.

На основании определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Охрана-С».

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила: обязать НП УК «Самарская», ООО ЧОО «Охрана-С» не чинить препятствия Конновой Л. Н. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский», с кадастровым номером №; запретить НП УК «Самарская», ООО ЧОО «Охрана-С» ограничивать проезд автотранспорта, независимо от его категории, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский», кадастровым номером №.

    Ответчик - НП УК «Самарская»     исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которого доводы истицы о том, что она не портила имущество, необоснованны., т.к. по данному факту был составлен Акт. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. не препятствует доступу истицы на ее участок. Считает штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей законными, т.к. Соглашение № о присоединении к договору № от 02.12.2013г. и сам договор не регулируют вопросы подключения к электроэнергии, данные вопросы регулируются Приказом директора НП УК «Самарская» от 04.06.2014г.. Штрафы истцом оплачены законно, в квитанциях указаны назначения платежей, истец понимала назначение платежей.

    Ответчик ООО ЧОО «Охрана-С», исковые требования не признал, в представленном суду отзыве указал: ДД.ММ.ГГГГ между НП УК «Самарская» (Заказчик) и ООО ЧОО «Охрана-С»(Исполнитель) заключен договор № на оказание охранных услуг. По условиям данного договора исполнитель обеспечивает пропускной режим, охрану имущества Заказчика, обеспечивает общественный порядок на территории объекта заказчика путем ее патрулирования. Пропускной режим осуществляется в соответствии с <адрес>а на территорию КП «Самарский»(1 ), утвержденными решением Правления НП УК «Самарская» от 16.08.2014г.(<адрес>а). Согласно п.3 правил проезда собственников участков на личном транспорте ограничивается для лиц, имеющих перед УК задолженность по оплате различного вида взносов. Заказчик предоставляет список собственников, которым разрешен проезд. Коннова Л.Н. в таком списке отсутствует. Доступ истицы к ее земельному участку ответчиками не ограничен. Ограничен только проезд на транспорте в связи со сложившейся задолженностью и на основании установленных с законом <адрес>а. Шлагбаум также установлен на законных основаниях. Пеший проход не запрещен. Факт нарушения или угрозы нарушения прав собственника или законного владения со стороны ответчиков истцом не доказан.

    В судебном заседании представители истца - Казаков Д.С. и Коннов Д.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца дополнительно указал, со слов ООО ЧОО «Охрана-С есть какие-то списки, где они не находят их фамилию и не пускают в связи с этим на земельный участок.

Представитель ответчиков НП УК «Самарская» и ООО ЧОО «Охрана-С»- Семушкина И.В. в судебном заседании не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в требованиях истицы просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что устным распоряжением, истца не внесли в список лиц, которым разрешен доступ на территорию коттеджного поселка, с октября 2014г., т.к. у истца перед НП УК «Самарская» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В ответе на претензию от 17.11.2014г., управляющая компания в лице Жуковской Е.А. указывает только о задолженности в размере <данные изъяты> руб. за порчу колодца, т.к. задолженности образовались по разным основаниям. Выставляются ли ежемесячно квитанции по оплате общих платежей собственникам земельных участков не знает, т.к. они должны сами отслеживать свои задолженности, такой порядок сложился. Вся информация на форуме, на пункте охраны и в магазине, собственники имеют возможность ознакомиться с ней. Правила — это один из рычагов воздействия на собственник участков, чтобы должники платили свои долги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца – <данные изъяты> показал, что является представителем подрядчика, их организация проводила строительные работы на участке истца в 2014г. Он лично сопровождал все транспортные средства от нашей организации, которые движутся по территории коттеджного поселка, а также инструктировал водителей о необходимости аккуратной езды по территории поселка. Ни одна из их машин повреждений колодцу не причиняла. В это же время на территории соседнего земельного участка также проводились строительные работы, и туда следовали грузовые автомобили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Конновой Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком НП УК «Самарский»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и Жуковской Е.А.; договор аренды земельного участка <данные изъяты> суд признает неотносимыми доказательствами по предмету спора, в связи с чем данные доказательства не подлежат оценке судом.

    В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2014г. серии №, подтверждающее право собственности Конновой Л.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский» с кадастровым номером №.

Устав некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Самарская».

Выписка из ЕГРЮЛ от16.01.2015г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица Жуковская Е.А.

В соответствии с п.7.1 Устава некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Самарская» от 14.10.2009г.– партнерство открыто для вступления новых членов; п.7.3 прием нового члена партнерства осуществляется общим собранием членов партнерства на основании поданного им заявления на имя директора партнерства, который представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления Общем собрании членов.

Схема КП «Самарский».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенный между НП УК «Самарская»(Заказчик) и ООО ЧОО «Охрана-С»(Исполнитель). Согласно данного Договора исполнитель обеспечивает пропускной режим въезда автотранспорта на контролируемую территорию через КПП, охрану имущества Заказчика, обеспечивает общественный порядок на территории объекта заказчика путем ее патрулирования на служебном автотранспорте, а также внедряет технические средства для усиления охраны. Абзац 5 п.2.1 договора № определяет пропускной режим въезда автотранспорта на контролируемую территорию через КПП.

Решением Правления НП УК «Самарская» от 16.08.2014г. утверждены <адрес>а на территорию КП «Самарский»(1 очередь). Согласно п.3 данных <адрес> собственников участков на личном автотранспорте для лиц, имеющих перед НП УК «Самарская» задолженность по оплате различного рода взносов/платежей(целевых, членских, за потребленные услуги и пр.), а также не заключивших с НП УК «Самарская» договор на содержание и обслуживание мест общего пользования, инженерной инфраструктуры коттеджного жилого поселка.

В соответствии с данными Правилами въезд на территорию поселка осуществляется на основании оригинала членской книжки члена НП, либо надлежащим образом заверенной копии; п.2 Лица, желающие проехать на территорию КП «Самарский на автотранспорте, не имеющие документов, указанных в п.1 настоящих Правил, должны быть встречены и сопровождены к месту назначения лицами, имеющими вышеуказанные документы. Ответственность за указанных лиц и вред, ими причиненный на территории КП «Самарский» несут собственники з/у, к которым осуществляется проезд указанного а/транспорта.

В п.1 Протокола заседания Правления НП УК«Самарская» от 16.08.2014г. имеется ссылка на то, что <адрес>а на территорию КП «Самарский» 1 очередь в согласованной редакции являются приложением к Протоколу. Но данное приложение, оформленное надлежащим образом, отсутствует и суду не представлено.

Кроме того, <адрес>а, представленные ответчиком в суд, не заверены НП УК «Самарская» в отличие от других документов, приобщенных на основании одного ходатайства в судебном заседании. В связи с чем суд критически оценивает <адрес>а на территорию КП «Самарский» и считает их недопустимым доказательством.

В материалах дела имеется также заявление Конновой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены НП УК «Самарская», которое представлено ответчиком в суд.

Имеется список членов НП УК «Самарская», принятых по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, где отсутствует фамилия Конновой Л.Н., иных списков ответчиком не представлено. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что Коннова Н.П. в настоящее время не является членом НП УК «Самарская».

Но в материалах дела отсутствует список собственников, которым разрешен проезд на территорию КП «Самарский». Список членов НП УК «Самарская» не может подменять собой список собственников, которым запрещен въезд на территорию КП «Самарский». Каких-либо решений, ограничивающих проезд Конновой Л.Н. на личном автотранспорте или иного автотранспорта на земельный участок, принадлежащий Конновой Л.Н. ответчик суду не представил.

Суд считает доказанным истцом обстоятельство, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании земельным участком, принадлежащему ей на праве собственности. Тем более, что в письменных возражениях ответчика ООО ЧОО «Охрана-С» подтверждено, что истцу: «ограничен только проезд на транспорте в связи со сложившейся задолженностью и на основании установленных с законом <адрес>а. Шлагбаум также установлен на законных основаниях. Пеший проход не запрещен.»

Данные возражения подписаны представителем Семушкиной И.В., которая является также представителем ответчика НП УК «Самарская».

Таким образом, судом не добыты доказательства того, что ограничение проезда автотранспорта на земельный участок истца оформлено НП УК «Самарская» надлежащим образом и в письменном виде.

Ссылка ООО ЧОО «Охрана-С» на то, что было устное указание от НП УК «Самарская» по ограничению проезда автотранспорта на земельный участок истца, судом не могут быть приняты, т.к. подобные решения ограничения должны приниматься и доводиться до сведения лиц в письменном виде.

Суд не принимает доводы представителя ответчиков, что вся информация о задолженностях по платежам содержится на форуме, на пункте охраны и в магазине и собственники имеют возможность ознакомиться с ней, т.к. ответчик НП УК «Самарская» не представил суду решение общего собрания об избрании способа оповещения собственников земельных участков о принятых решениях исполнительным органом, директором,.

Согласно Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности ( ч. 1 ст.36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона –ч.3 ст.36 Конституции РФ.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п.п 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.55,56 Конституции РФ основные права человека могут ограничиваться в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом.

В абз.2 п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу ст.12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Конновой Л. Н. удовлетворить.

Обязать НП УК «Самарская», ООО ЧОО «Охрана-С» не чинить препятствия Конновой Л. Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Запретить НП УК «Самарская», ООО ЧОО «Охрана-С» ограничивать проезд автотранспорта, независимо от его категории, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2015 г.

Судья О.А. Свиридова