Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2015 от 16.01.2015

Z

дело № 12-145/2015

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника Баранова Д.Ю. – Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х Маториной Т.И. от 00.00.0000 года о привлечении Баранов Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года Баранов Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Баранов Д.Ю. – Т обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебное заседание Баранов Д.Ю. и его защитник Т не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Судебная повестка для Баранов Д.Ю. вручена его защитнику Т 00.00.0000 года года.

Ходатайство защитника Баранов Д.Ю. – Т об отложении судебного разбирательства по причине болезни подлежит отклонению, как объективно ничем не подтвержденное. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, Баранов Д.Ю. распорядился своими правами на участие в разбирательстве дела об административном правонарушении по своему усмотрению.

Кроме того, Т в ходатайстве было заявлено одним из оснований отложения судебного заседания, также вызов в судебное заседание понятого Х, а также о применении принудительного привода в отношении понятого И, что не является основанием для отложения судебного заседания, так как Х явился в судебное заседание, в отношении второго понятого - И был осуществлен принудительный привод, согласно имеющемуся в материалах дела рапорта судебного пристава по ОУПДС Х Х.и., И по адресу Х А Х не проживает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении Баранов Д.Ю., 00.00.0000 года в 00 час. 43 мин. около Х он управлял автомобилем Toyota Camry У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Баранов Д.Ю. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом Баранов Д.Ю. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,67 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Управление Баранов Д.Ю. автомобилем Toyota Camry У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждается протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года, а также показаниями Баранов Д.Ю., данными в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Баранов Д.Ю. на состояние опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года г., в котором указаны данные двух понятых, а также имеются их подписи. Указанные в акте Х от 00.00.0000 года понятые также расписались в протоколе Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года.

При этом ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года г., ни в протоколе Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года, Баранов Д.Ю. не указал на отсутствие понятых либо наличие иных замечаний, а, наоборот, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение.

В протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленном в отношении Баранов Д.Ю., он также не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении, указав в объяснениях, что ехал поставить автомобиль, выпил бутылку пива.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Баранов Д.Ю., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с Баранов Д.Ю. знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Анализ материалов дела показал, что изложенные в жалобе доводы Баранов Д.Ю. и его защитника Т о том, что при его освидетельствовании отсутствовали понятые, в связи с чем вышеуказанные доказательства его виновности являются недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не нашли подтверждения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Баранов Д.Ю. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Баранов Д.Ю. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х, указанный в качестве понятого в процессуальных документах, составленных в отношении Баранов Д.Ю., пояснил, что он со вторым понятым присутствовали, когда сотрудник ГИБДД предлагал Б пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в алкотестер на месте правонарушения, на что Баранов Д.Ю. согласился и продул в алкотестер. Прибор показал превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что было отражено акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он со вторым понятым расписался. Баранов Д.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Баранов Д.Ю. 00.00.0000 года автомобилем Toyota Camry У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено Баранов Д.Ю. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении Баранов Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении Баранов Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Т – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Z

Судья А.В. Черных