Решение по делу № 2-3692/2016 ~ М-5141/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-3692/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А.,с участием истца Садыковой С.В., представителя истца Садыкова Ю.Г., ответчика индивидуального предпринимателя Горбачева А.А., представителя ответчика Фокина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным,

у с т а н о в и л :

05.05.2016 в суд обратилась истец Садыкова С.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. и просила признать договор от 20.02.2015 года на оказание юридических услуг недействительным.

В обоснование иска указала, что 20.02.2015 года заключила с индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А. договор на оказание юридических услуг. Исполнитель Горбачев А.А. указал предметом договора оказание услуг по представлению интересов по обжалованию приговора от 26 января 2015 года мирового судьи № судебного участка Ногинского района Московской области М.К.В.. Согласно п. 3.1.2 части 3 договора, исполнитель обязался в установленные сроки являться в суд и быть её представителем в судебном заседании. В уголовном процессе она являлась частным обвинителем. Представителем стороны обвинения в уголовном процессе может быть адвокат. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательное участие представителя частного обвинения – в случае, если им подана апелляционная жалоба. После 20.02.2015 выяснилось, что Горбачев не является адвокатом. На дату заключения договора процессуальный срок (10 дней) на подачу апелляционной жалобы прошел. Это означает, что предмета соглашения об исполнении обязанности представителя, участвующего в судебном заседании по апелляционному обжалованию приговора от 26.01.2015, уже не существовало, так как этой обязанности закон уже не допускал. Закон запрещает устанавливать предметом договора не существующие в правовом поле обязанности. Горбачев А.А. обманом заключил договор на предмет не существующий в правовой природе. Сделка, совершенная обманом, является посягательством, нарушившим права и охраняемые законом интересы граждан. Договор от 20.02.2015 является ничтожным, поскольку истец находилась под влиянием обмана. Горбачев лицо – которое знало и должно было знать об основаниях недействительности сделки, он действовал недобросовестно. Как лицо, которое не имело право быть исполнителем, заключавшее договор на предмет не существующий в правовой природе в связи с упущенным процессуальным сроком, Горбачев оказался лицом, совершившим обман. Основывала свои требования на ст. ст. 166, 167, 170 и 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец Садыкова С.В. исковые требования, их обоснование поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Садыковой С.В. – Садыков Ю.Г. поддержал исковые требования и пояснил, что договор от 20.02.2015 года, заключенный Садыковой С.В. с ИП Горбачевым недействительным по тому основанию, что он был заключен под влиянием обмана. Ранее данное основание при рассмотрении дела № 2-2673\2016 в суде истцом не указывалось. Индивидуальный предприниматель Горбачев А.А. не являлся адвокатом, но составил договор по сути на исполнение обязательств по адвокатской деятельности. Горбачев взявший на себя обязательства представителя, обязался выполняя услугу исполнить адвокатскую деятельности и быть представителем в уголовном процессе. Он изначально понимал, что не будет исполнять обязательства, что его не адвоката никто не допустит в судебное заседание. Также Горбачев не мог не знать, что к участию в процессе как представителя не допустят уже никого по причине того, что процессуальные сроки подачи жалобы прошли и такое допущение будет существенным нарушением уголовно процессуального закона. Такого предмета договора об участии в качестве представителя уже ни для кого не существовало. Таким образом, ИП Горбачев А.А. не являясь адвокатом, заключил соглашение на отсутствующий предмет договора, а когда стало известно, что это противоречит закону и ему сообщили об этом он повел себя недобросовестно, отказался от ликвидации сделки и устранения последствий недействительной сделки, чем вызвал основания признать его субъектом обмана. Садыкова С.В. находилась в неведении, и знать не могла и не понимала наличия фактов недействительности сделки. Она обратилась к юристу, предлагающему исполнить услуги представителя, которые она обязалась, оплатить не зная об отсутствии природы сделки. Если бы она знала об этих фактах то никогда бы не заключила эту сделку и не нанесла бы себе этим ущерб.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Горбачев А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что никогда не представлялся истцу адвокатом; по договору имел право передоверить его исполнение другим лицам; интересы истца в уголовном процессе представлял адвокат, достигнут положительный результат. Решением суда от 12.07.2016 г. установлено, что договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015 исполнен, основания для признания его недействительным отсутствуют, права потребителя Садыковой С.В. ответчиком – исполнителем по договору не нарушены. Истец с договором была ознакомлена и соглашалась с ним, получила исчерпывающие объяснения. Теперь истца что-то не устраивает, и она оспаривает договор по разным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Фокин А.И. возражал против удовлетворения иска Садыковой С.В., указывая, что при заключении договора никакого обмана со стороны ответчика не было. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право исполнителя передоверить исполнение договора третьим лицам. Ответственность за выполнение договора несет Горбачев А.А. Договор по факту был выполнен, интересы истца в суде в апелляционной инстанции по обжалованию приговора представлял адвокат, и никаких возражений от неё не последовало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.02.2015 года между индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А. «Исполнителем» и «Доверителем» Садыковой С.В. в письменной форме заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг доверителю по представлению интересов по обжалованию приговора от 26 января 2015 года мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области М.К.В. (п. 1.1 договора); в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п.1.3).

На основании договора исполнитель имеет право и обязан, среди прочего: выполнить работы надлежащего качества в соответствии с исходными данными (п. 3.1.1), в установленное время являться в суд и быть представителем доверителя в судебном заседании (п.3.1.2); вправе передоверить исполнение данного договора третьим лицам (п. 3.1.3); доверитель имеет право и обязан, среди прочего: предоставить исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (п. 3.2.1); выдать доверенность на право представлять интересы доверителя в суде, организациях, государственных и муниципальных органах; оплатить услуги и другие расходы в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.2.2); вправе в любое время расторгнуть договор путем направления письменного уведомления исполнителю (п. 3.2.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2673\2016 в удовлетворении иска Садыковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. о защите прав потребителя было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2016 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истцом Садыковой С.В ранее по делу № 2-2673\2016 было заявлено в том числе и о признании недействительным договора об оказании возмездных юридических услуг от 20.02.2015 г. по основаниям, указанным в ст. 170 и 168 ГК РФ. При этом истец указывала, что оспариваемый ею договор недействительный и не распространялся на оказание услуг по апелляционному обжалованию, так как апелляционная жалоба была ею подана в установленный законом срок и до заключения договора.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2673\2016 было установлено, что договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015 ответчиком исполнен. В соответствии с п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2015 между ИП Горбачевым А.А. и К.М.В.. 20.02.2015 заключен договор поручения (в силу ст. 780 ГК РФ). К.М.В. имеет статус адвоката, истцом Садыковой С.В. адвокату К.М.В. была выдана нотариальная доверенность на представление её интересов. Договор от 20.02.2015 г. на оказание юридических услуг между ИП Горбачевым А.А. и Садыковой С.В. и договор поручения от 20.02.2015 г. между ИП Горбачевым А.А. и К.М.В., с учетом совокупности взаимосвязанных положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, каких-либо неясностей не содержат, позволяют определить и содержание таковых, и действительную общую волю сторон с учетом цели договора – представление интересов Садыковой С.В. представителем К.М.В. на стадии апелляционного обжалования оправдательного приговора мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 26.01.2015 г. Представитель Садыковой С.В. – К.М.В., участвуя в суде апелляционной инстанции, с учетом специфики договора возмездного оказания юридических услуг и в соответствии с этим договором фактически исполнил договор от 20.02.2015, то есть совершил необходимые действия, направленные на отстаивание интересов услугополучателя в суде апелляционной инстанции. Отсутствуют основания для признания недействительным договора от 20.02.2015 г. на оказание юридических услуг между ИП Горбачевым А.А. и Садыковой С.В. Права потребителя Садыковой С.В. ответчиком – исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2015 не были нарушены.

Истец Садыкова С.В. полагает, что при заключении договора была обманута ответчиком, так как ответчик - индивидуальный предприниматель Горбачев А.А. не является адвокатом и не вправе заниматься адвокатской деятельностью, быть представителем в уголовном процессе, и не вправе быть исполнителем, заключать договор на предмет, не существующий в правовой природе, в связи с упущенным процессуальным сроком.

В данном случае, суд приходит к выводу, что доводы истца Садыковой С.В. о заключении договора под влиянием обмана несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Садыковой С.В. не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора она была обманута.

Как было уже установлено решением суда, условия договора от 20.02.2015 изложены четко, ясно и понятно, возможности иного толкования не допускают, каких – либо возражений по вопросу заключения договора истцом не выражалось. Договор подписан истцом добровольно, истец знала его содержание, согласилась с условиями. Договор был фактически исполнен.

То обстоятельство, что ответчик не являлся адвокатом, не свидетельствует о недействительности договора на оказание юридических услуг. Ответчик не утверждал, что является адвокатом и не обязался перед истицей лично исполнить договор. Условиями договора, как указано выше, предусмотрено право исполнителя передоверить исполнение договора третьим лицам. Что и было сделано Горбачевым А.А. Интересы истицы в апелляционной инстанции по уголовному делу представлял адвокат К.М.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием, так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Доводы истицы о недопустимости явки представителя в судебные заседания уголовного процесса для исполнения п. 3.2.1 договора от 20.02.2015 являются необоснованными.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является обязательным лишь в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Положения данной нормы касаются обязательности явки в судебное заседание апелляционной инстанции определенных участников процесса и направлены на обеспечение их процессуальных прав. Законом предусмотрены специальные последствия неявки в суд данных участников процесса без уважительной причины. При неявке без уважительных причин частного обвинителя, его законного представителя или представителя, которые подавали апелляционную жалобу, производство в суде апелляционной инстанции прекращается.

В данном случае, если апелляционная жалоба на приговор мирового судьи была подана, к примеру, истцом (частным обвинителем), то участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции истца (частного обвинителя) или его представителя обязательно. И не имеет правового значения кем подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи частным обвинителем либо представителем.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания недействительным договора от 20.02.2015 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ответчиком и истцом. Исковые требования Садыковой С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садыковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2015 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья: подпись.