Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5377/2016 ~ М-4727/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-5377/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Помельникова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

установил:

Помельников 1ИО. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 205 500 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 184950 руб., финансовой санкции в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, 14.12.2015 года в г.Воронеже с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец Помельников 1ИО. в порядке прямого обращения предоставил ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания не организовала осмотр в установленные законом сроки, не представила своего представителя для осмотра ТС, не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205 500 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Помельников 1ИО. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, однако данная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Полагая, что не полной выплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Помельников 1ИО. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.11.2016г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Помельников 1ИО. уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 204 200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 184950 руб., финансовую санкцию в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Помельников 1ИО. в судебном заседании не поддержал.

Истец Помельников 1ИО. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредставлении автомобиля Страховщику на осмотр. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Помельникову 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 19).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Помельников 1ИО. застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.21).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.18), из которой судом установлено, что 14.12.2015 года в г.Воронеже с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2015г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 18 на обороте).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО2, «№ – Зверинцевой И.1ИО, также застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ (далее Правила).

В соответствии с п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола, постановления или определения в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

П. 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего...кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации, по хранению поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Помельников 1ИО. в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ. представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 81-82).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205 500 руб. (л.д. 8-15).

Однако данная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 34).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.12.2015г. составляет – 204 200 руб. (л.д. 39-72).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 500 руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, проведена по более полным материалам дела, в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Помельникова 1ИО. страхового возмещения в размере 204 200 руб.

Таким образом, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18.05.2016г. по 12.08.2016г. в размере 184 950 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом из материалов дела, Помельников 1ИО. направил в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ., которое получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ таким образом, последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», (с учетом выходных праздничных дней) является ДД.ММ.ГГГГ., сумма страхового возмещения истцу в установленный законом срок не выплачена.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.05.2016г. по 12.08.2016г. составляет – 167 444 руб., из расчета: 204 200 руб. х 1% х 82 дня.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки до 20 000 рублей в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, согласно оттиску на реестре отправки почтовой корреспонденции СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92,94), т.е. в установленный законом срок.

В связи с этим, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца организовать осмотр его поврежденного автомобиля (л.д. 81).

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако ответчик этой обязанности не выполнил.

По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., представлены суду (л.д.8-15, 22).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. В иной сумме расходы истцом не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Помельников 1ИО. обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования Помельникова 1ИО. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета 204 200 х 50%=102 100 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Помельникова 1ИО страховое возмещение в размере 204 200 руб., неустойку в размере 20000 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего: 252200 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5812 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 25.11.2016.