Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2014 от 02.06.2014

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

с. Тегульдет                                 23 июня 2014 г.

Тегульдетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ганжиной С.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В.

подсудимого Колесника С.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../

в отсутствие потерпевшей В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области материалы уголовного дела в отношении

Колесника С.В., /..../ ранее не судимого, /..../

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колесник С.В. умышленно, из хулиганских побуждений повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им /..../ при следующих обстоятельствах.

Колесник С.В. /..../, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества бросил втягивающее реле стартера автомобиля /..../ в стекло задней двери принадлежащего В. автомобиля «/..../» /..../, находящегося на территории отделения полиции /..../, в результате чего данное стекло стоимостью /..../ рублей /..../ копеек, являющееся составной частью названного автомобиля, разбилось и полностью утратило свое функциональное назначение, а стоимость затрат на его восстановление составила /..../ рублей, тем самым Колесник С.В. повредил указанный автомобиль, причинив В. материальный ущерб на общую сумму /..../ рублей /..../ копеек, являющийся для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Колесник С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Колесник С.В. подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому Колеснику С.В. обвинение понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием обвиняемого, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Синкин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Дранишников С.В., потерпевшая В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершенное Колесником С.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

/..../

Действия Колесника С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями ст., ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колесником С.В. преступления, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Колесником С.В. деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ согласно ст., ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Колесника С.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Колесник С.В. /..../, добровольно возместил ущерб в сумме /..../ рублей /..../ копеек, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории совершенного Колесником С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Колесник С.В. характеризуется удовлетворительно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 138).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Колеснику С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при указанном виде наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Колеснику С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основания для отмены, изменения меры пресечения не установлены.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст., ст. 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Колесника С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное Колеснику С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Колесника С.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Колесника С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – /..../ передать Колеснику С.В.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Колесника С.В. по назначению в ходе предварительного расследования дела /..../ и в суде /..../, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденный Колесник С.В. вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, иметь защитников в апелляционной, кассационной инстанциях, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья                  подпись        

Верно.

Председательствующий                                 С.К. Ганжина