Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6411/2017 ~ М-5957/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-6411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        25 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя ответчика Капралова И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломоец О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева С. А., Коневой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

установил:

16.02.2016 между Коневым С.А., Коневой Н.Н. (участники) и ООО «Жилищно-строительная индустрия» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира №, расположенная на 2 этаже, двенадцатиэтажной блок-секции В, площадью 70,68 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора окончание строительства жилого дома осуществляется в четвертом квартале 2016 года. Застройщик передает дольщику квартиру по акту приема – передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 3.2.4 договора).

В указанный срок обязательство не выполнено, квартира передана по акту приема – передачи 12.04.2017.

Со ссылкой на то, что застройщик принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2016 исполнил ненадлежащим образом, Конев С.А., Конева Н.Н. 01.06.2017 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-строительная индустрия», в котором просили взыскать с последнего в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

В судебное заседание истцы Конев С.А., Конева Н.Н. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Капралов И.А. представил отзыв, в котором указал, что вина в действиях ответчика отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Вологды, просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал компенсацию морального вреда необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды по доверенности Коломоец О.И. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истцов выполнены в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается платёжными документами, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора окончание строительства жилого дома осуществляется в четвертом квартале 2016 года.

Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Застройщиком квартира передана по акту приема – передачи 12.04.2017.

При таких обстоятельствах у истцов возникло право на получение неустойки.

Истцами заявлена неустойка за период с 01.03.2017 по 11.04.2017 в размере 80 427 рублей ((2 900 000*26*1/150*10%)+(2 900 000*16*1/150*9,75%)).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по 35 000 рублей в пользу каждого истца.

Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона с ответчика в пользу Конева С.А., Коневой Н.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 рублей ((35 000+1 000)/2) в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2017