Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2021 от 20.02.2021

Дело №12-232/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 годаг.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.УльяновскаПоладова Ю.Е., при секретаре Игнатьевой С.П., с участием помощника прокурора Ленинского района г.УльяновскаУскова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Ленинского района г.УльяновскаМуфтахетдинова М.М. на постановление первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е. от 21.01.2021г., которым производство по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 в отношении ранее исполняющего обязанности директора областного государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской области» Прокофьева ФИО12 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Ленинского района г.Ульяновска в отношении директора <данные изъяты> Прокофьева ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е. от 21.01.2021г. производство по данному делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ранее исполняющий обязанности директора <данные изъяты> Прокофьев ФИО15 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Ленинского района г.УльяновскаМуфтахетдиновым М.М. принесен протест. В протесте указал, что вывод административного органа о малозначительности совершенного Прокофьевым правонарушения, является необоснованным и не основан на требованиях закона. Как установлено прокурорской проверкой и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при приемке услуг, оказанных <данные изъяты> по государственному контракту Прокофьевым допущены нарушения ч.2 ст.34, ч.7 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от действий Прокофьева составила 25237,1 руб. Основанием прекращения производства послужило то, что у деяния, совершенного Прокофьевым, по мнению административного органа, отсутствовали негативные последствия, оно не содержит угроз для личности, общества и государства. При этом не был учтен тот факт, что основанием возвращения денежных средств <данные изъяты> стала не деятельность Прокофьева, как руководителя юридического лица, а результаты мероприятия, проведенного контрольным органом, и добросовестные (в части возврата денежных средств) действия <данные изъяты> Кроме того не были приняты во внимание показания свидетеля Рустамова Ф.Ф., указавшего на то, что в нарушении требований технического задания исполнителем не было представлено 100 стульев с мягким сидением, спинкой; не исполнены обязанности по созданию дизайн-макета, выводимого на экран во время проведения мероприятия, не осуществлялась демонстрация видеоролика о работе Ульяновский средств массовой информации, не были обеспечены пути подъезда и парковки транспортных средств. Таким образом, совершенному правонарушению дана неверная оценка в части малозначительности, решение о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора Усковдоводы протеста поддержал в полном объеме.

ПредставительПравительства Ульяновской области Мошкова Ю.Е, допрошенная в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, просила постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения. Дополнила, что нарушение Прокофьевым требований Закона о контрактной системе не причинило значительного вреда государству, обществу, жизни и здоровью людей, охраняемым общественным отношениям, то свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. С учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления отсутствуют.

Выслушав явившихся в суд участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.10 ст.7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 94 вышеуказанного Федерального закона, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Кроме того, процедура приемки заключается в установлении соответствия поставляемого товара, работ положениям договора, формально заказчик не вправе принять товар и работы, которые не соответствуют указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 242 371 рублей с <данные изъяты>» на оказание услуг по организации и проведению тематической встречи с представителями региональных и федеральных средств массовой информации по итогам работы в 2019 году, неотъемлемой частью которого является техническое задание, определяющее характеристики и требования к оказываемой услуге.

В частности техническим заданием предусмотрено обеспечение мероприятия информационными стендами, а именно: наличие на мероприятии рекламных ролл-апов размером 85*200 см в количестве 2 штук с логотипом и наименованием мероприятия.

При проведении проверки, установлено наличие одного ролл-апа без логотипа и наименования проводимого мероприятия. Второй ролл-ап отсутствует. Также установлено, что ролл-ап, представленный на фотографии, был использован ранее. Кроме того, исполнителем не представлено 100 стульев с мягким сиденьем, спинкой, не исполнены обязанности по созданию дизайн-макета, выводимого на экран во время проведения мероприятия, не осуществлялась демонстрация видео ролика о работе Ульяновский средств массовой информации, не были обеспечены пути подъезда и парковки транспортных средств.

Таким образом, <данные изъяты> произведена приемка и оплачена услуга, несоответствующая условиям государственного контракта, что привело к уменьшению количества, а также качества оказываемой услуги.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения постановлением первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности ранее исполняющего обязанности директора <данные изъяты> Прокофьева П.А. по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административный орган признал данное деяние должностного лица малозначительным и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания.

Приведенные выводы административного органа основаны на совокупности установленных обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и сомнений не вызывают, а доводы протеста об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным и применениястатьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Административным органом, исследовавшим собранные по делу доказательства, при рассмотрении настоящего дела по существу установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы протеста не свидетельствуют о допущенных административным органом существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е. от 21.01.2021г., которым производство по делу об административном правонарушении от 18.12.2020, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ранее исполняющего обязанности директора <данные изъяты> Прокофьева ФИО16 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                Ю.Е. Поладова