Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6377/2018 от 19.01.2018

Судья – Бондарев А.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовская Е.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чижикова В.Н. о признании бездействия Усть-Лабинского РО УФСП России по Краснодарскому краю

по частной жалобе Чижикова В.Н. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.12.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Чижиков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Усть-Лабинского РО УФСП России по Краснодарскому краю.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

<...> в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступило заявление представителя Чижикова В.Н. по доверенности Уварова С.А. о разъяснении вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что необходимо разъяснить судебный акт в части порядка принудительного исполнения, указав Должника Усть-Лабинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, дата регистрации <...>, адрес<...>, <...> в лице руководителя.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.12.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Чижиков В.Н. просит отменить определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.12.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность судебного постановления.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права такого характера, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд, прежде всего, исходил из того, что резолютивная часть решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.08.2015 в разъяснении не нуждается.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.08.2015 указано, что бездействие Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных производств о взыскании денежных средств с Артеменко Б.В., <...> г.р., проживающего по адресу: <...>, пользу Чижикова В.Н., <...> г.р., проживающего по адресу: <...> признано незаконным и на Усть-Лабинский РО УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам не были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и не составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении должника.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Самусевым А.А. <...> судебным приставом-исполнителем Санжаровской Ю.Н. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании задолженности с Артеменко Б.В. в пользу Чижикова В.Н., а также составлен протокол об административном правонарушении в отношении Артеменко Б.В.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что указанные нарушения, на которых основывался суд при принятии решения, судебным приставом-исполнителем в настоящее время устранены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.08.2015 изложена четко и ясно, в разъяснении не нуждается.

Кроме того, суд учел, что по существу требования заявления представителя Чижикова В.Н. по доверенности Уварова С.А. направлены на изменение смысла решения суда и фактически сводятся к несогласию с принятым судебным решением.

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.12.2017 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.12.2017 оставить без изменения, а частную жалобу Чижикова В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Судьи