Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2015 ~ М-174/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Каледина М.Е.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кировского сельского совета Труновского района Ставропольского края Касюка А.А.,

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Труновского района Ставропольского края, в защиту прав, свобод законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Кировского сельского совета Труновского района Ставропольского края о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

установил:

Прокурор Труновского района Ставропольского края, в защиту прав, свобод законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Труновский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кировского сельского совета Труновского района Ставропольского края о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений района в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно ст. 3 ФЗ № 196, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. Вместе с тем, проверкой установлено, что на пешеходном переходе по
<адрес> пос. им. Кирова, возле МКОУ СОШ № в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004 отсутствую пешеходные ограждения. В нарушении п.6.2 ГОСТ Р 51256-99 у пешеходного перехода отсутствуют искусственные неровности. Собственником данной автомобильной дороги является администрация муниципального образования Кировского сельсовета Труновского района. В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании изложенного, просит суд обязать администрацию муниципального образования Кировского сельского совета Труновского района Ставропольского края, привести пешеходный переход возле МКОУ СОШ № пос. им. Кирова в соответствие с требованиями законодательствав течение 3 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В последующем прокурор Труновского района Ставропольского края уточнил иск, просил суд обязать администрацию муниципального образования Кировского сельского совета Труновского района Ставропольского края оборудовать пешеходный переход возле МКОУ СОШ № пос. им. Кирова, дорожными знаками 1.23 «Дети» в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

От представителя ответчика администрации муниципального образования Кировского сельского совета Труновского района Ставропольского края поступил отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что в соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения применяются у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч при запрещенной остановке или стоянке. В данном случае МКОУ СОШ №расположена по <адрес>. Дорога по <адрес>, указанная в исковом заявлении, никак не проходит вдоль школы, а лишь пересекает <адрес> от пересечения улиц и пешеходного перехода до СОШ № более 100 метров по <адрес>. ГОСТ не устанавливает необходимое и обязательное расстояние для установления пешеходных ограждений в данном случае. Интенсивность пешеходного перехода, так же, не составляет 1000 чел./ч, т.к. численность учащихся в СОШ составляет не более 300 человек, и возможное передвижение пешеходов фактически не является интенсивным, принимая во внимание особенности сельского поселения. Таким образом, установление ограничивающих пешеходных ограждений по <адрес> не является необходимым и обязательным, а равно и нецелесообразно в связи с принятием мер по стабилизации экономической обстановки в крае и рекомендаций по сокращению бюджетных расходов. В соответствии с п. 6.1. ГОСТ Р 52605-2006: искусственные неровности устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями научастках с искусственным освещением.В соответствии с п. 6.2. ГОСТ Р 52605-2006: искусственные неровности устраивают за 10- 15м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений. В начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно­транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах. В исковом заявлении не представлена информация о том, что этот участок дорогиявляется опасным, что пешеходный переход проходит перед или вдольдетского учреждения. Фотоматериалы и материалы спутниковой карты позволяют визуально определить, что СОШ № расположена по <адрес>, проходящей перпендикулярно <адрес>, и расположение пешеходного перехода до здания школы не является участком, проходящим «вдоль», «перед» детским учреждением как это указано в ГОСТ Р 52605-2006. Таким образом, устройство искусственных неровностей относительно расположения пешеходного перехода по <адрес> и СОШ № не является обязательным в соответствии с действующим законодательством. Истцом абсолютно не конкретизированы исковые требования по месту выполнения работ и, что особенно важно, по конкретному объему работ, которые, по мнению истца, необходимо осуществить № Кроме того, заявленный срок исполнения исковых требований необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).Также, при вынесении решения, необходимо учесть, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от об октября 2003 года 131-ФЗ, Уставом муниципального образования Кировского сельсовета Труновского района Ставропольского края, администрация муниципального образования Кировского сельсовета, как орган местного самоуправления, не занимается хозяйственной деятельностью, а решает вопросы местного значения района в соответствии с действующим законодательством. Просят в удовлетворении исковых требований прокурора Труновского района отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Труновского района Каледин М.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Кировского сельского совета Труновского района Ставропольского края Касюк А.А. доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования прокурора Труновского района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведенной прокуратурой района проверке соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений района на территории Труновского района, установлено, что пешеходный переход по <адрес> пос. им. Кирова, возле МКОУ СОШ № не оборудован дорожными знаками 1.23 «Дети». Администрацией муниципального образования Кировского сельского совета Труновского района Ставропольского края мер, по устранению указанных нарушений, не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ № 196, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Судом установлено, что собственником автомобильной дороги является администрация муниципального образования села Подлесного Труновского района.

Таким образом, бездействие администрации муниципального образования Кировского сельского совета Труновского района Ставропольского края по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений, а именно пешеходного перехода, может привести к созданию аварийных ситуаций на указанной местности, а оборудование пешеходного перехода дорожными знаками 1.23 «Дети» будет способствовать безопасности пешеходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение действий по принятию мер по оборудованию пешеходного перехода дорожными знаками ответчиком в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Труновского района Ставропольского края удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Кировского сельского совета Труновского района Ставропольского края оборудовать пешеходный переход возле МКОУ СОШ № пос. им. Кирова, дорожными знаками 1.23 «Дети» в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кухарев