Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15062/2016 от 27.05.2016

Судья: Коляда В.А. 33- 15062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Панфиловой Л. И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску Панфиловой Л. И. к Панфиловой Е. А. о признании права собственности на садовый домик и хозяйственные постройки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Панфиловой Л.И. по доверенности Цвиленева Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Л.И. обратилась в суд с иском к Панфиловой Е.А. в котором просила признать за ней право собственности на садовый домик и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке №376 садоводческого товарищества «Рыжиково» Серпуховского района Московской области.

В обоснование иска указала, что ее сын Панфилов А.А. в 1997г. купил для нее земельный участок <данные изъяты> в указанном садоводческом товариществе. С разрешения сына на указанном земельном участке она построила дачный дом и хозяйственную бытовку. Все затраты по строительству и по содержанию участка осуществлялись только за ее счет. В 2004 году Панфилов А.А. умер, наследниками к имуществу умершего являются истец и ответчик Панфилова Е.А. Все затраты по строительству, страховые и налоговые платежи, сборы по содержанию участка и другие затраты с 2004 года осуществляются только истцом.

Истец Панфилова Л.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Панфилова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Панфиловой Л.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на садовый <данные изъяты> хозяйственные постройки в с/т «Рыжиково» в районе д. <данные изъяты>. С Панфиловой Е.А. в государственный бюджет взыскана госпошлина 6352,42 руб.

Панфилова Л.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Панфилов А.А. с 1997 года являлся собственником земельного участка <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Рыжиково» в <данные изъяты> на основании свидетельства, выданного ему Серпуховским райкомземом 11.08.1997 года ( л.д.5-6).

17.04.2004 г. Панфилов А.А. умер (л.д.10).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его мать Панфилова Л.И. и дочь Панфилова Е.А.- ответчик по делу.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2014г. за Панфиловой Л.И. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Рыжиково» в порядке наследования по закону после смерти Панфилова А.А.

По утверждению истца ею был приобретен садовый домик и хозяйственная бытовка на основании договора от 23.08.1997 года, все затраты по строительству садового дома и по содержанию участка осуществлялись истцом, также производилась оплата страховых взносов.

Как следует из копии технического паспорта Серпуховского филиала ГУП МО «БТИ» по состоянию на 13.08.2007 года на строение <данные изъяты> в с/т «Рыжиково» в районе д. <данные изъяты>, садовый дом является жилым строением, состоит из лит.лит.А,А1,а, также имеются служебные постройки лит.лит.Г, и Г4 ( л.д.36-37).

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст. 244,245,1111, 1112, 1153 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/2 долю садового дома, поскольку земельный участок на котором построен садовый дом находился в собственности наследодателя Панфилова А.А., а истцом с силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия письменного соглашения с Панфиловым А.А. о создании совместной собственности. Ссылки истца на оплату ею страховых взносов за спорное строение не может являться основанием для признания за ней права собственности на целый садовый дом.

Доводы апелляционной жалобы Панфиловой Л.И. о том, что она пользуется садовым домом более 20 лет и судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требований о признании права собственности на садовый дом на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не заявлялось.

Ссылки Панфиловой Л.И. в жалобе, что садовый дом является движимым имуществом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно техническому паспорту ГУП МО «БТИ» садовый дом является жилым строением.

В остальном апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением об отсрочке исполнения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: