Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2017 (2-8882/2016;) ~ М-7402/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-1033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                               14 марта 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бондаревой Н.Ю., представителей ответчика Бурлак М.В., Казьминой М.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сушковой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сушковой С.А. с требованиями обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный № (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Болотова В.Ю. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 837100 рублей по кредитному договору (№) от 15.12.2012, исходя из отчета об оценке (№) от 11.10.2016 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что15 декабря 2012 г. в соответствии с кредитным договором (№)-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Болотовым В.Ю., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 981547,00 руб. на срок до 15.12.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) г., идентификационный № (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 15.12.2012 года между Болотовым В. Ю. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (№)

В соответствии с условиями кредитного договора (№) от 15.12.2012 года Болотов В. Ю.обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора (№) от 15.12.2012 года Болотов В.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с гр. Болотова В.Ю. задолженности по кредитному договору. 25.03.2016 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с гр. Болотова В.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору (№) от 15.12.2012. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Также, Болотов В.Ю. в нарушение условий договора залога (№) от 15.12.2012, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> В связи с тем, что собственником спорного транспортного средства является Сушкова С.А., истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца по доверенности Бондарева Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме

Ответчик Сушкова С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика по доверенности Бурлак М.В., Казьмина М.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.03.2016 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Болотову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: «Взыскать с Болотова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору (№) от 15.12.2012г. в размере 1 002 853,72 рублей, возврат государственной пошлины 13 214,27 рублей, а всего 1 016 067,99 рублей». Решение вступило в законную силу 16.05.2016 года.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что 15.12.2012г. в соответствии с кредитным договором (№), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Болотовым В.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму 981 547 руб. на срок до 15.12.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, величина ежемесячного платежа для него составляла 25 461,87 руб.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в целях обеспечения выданного 15.12.2012 г. кредита между Болотовым В.Ю. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества(автомобиля) (№)-фз, а именно <данные изъяты>, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) г., идентификационный № (№), двигатель (№)К, кузов № (№), цвет черный(л.д. 14).

В настоящее время новым собственником предмета залога является Сушкова С.А. (л.д.63).

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога (№) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Болотов В.Ю. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2, 3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г.

Таким образом, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г., обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до 01.07.2014 г., т.е. нормы ГК в редакции, действующей до 01.07.2014 г., а также нормами Закона «О залоге».

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) г., идентификационный № (№), двигатель (№)К, кузов № (№), цвет черный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования, представленными по делу доказательствами, доводы ответчика суд находит необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сушковой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Русфинанс Банк» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручениям (№) от 07.11.2016 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) идентификационный № (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет черный, в счет погашения задолженности Болотова В.Ю. перед «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 837100 рублей по кредитному договору (№) от 15.12.2012, исходя из отчета об оценке (№) от 11.10.2016 г.

Взыскать с Сушковой С.А. в пользу «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.