Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5729/2019 от 02.08.2019

Судья <данные изъяты>              Дело № 22-5729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Королёвой Л.Е., Мусаева М.А.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвокатов Бернацкой Н.В., Переверзевой Н.А., Бутрова Е.В.,

Благовещенской А.Г., Лашенкова А.Р., Становского М.С.,

Двойченкова А.П., Ефимовой Г.Н., Пальцева Ю.Н.

осужденных ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3,

ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7

ФИО 7,

оправданных ФИО 8 и ФИО 9

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 10, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 41, ФИО 12, ФИО 7, ФИО 13, ФИО 14,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Шейко Р.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО 5, ФИО 1, ФИО 2, адвокатов Становского М.С. в защиту интересов осужденного ФИО 6, Грачева М.О. в защиту интересов осужденного ФИО 1

на приговор Можайского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО 2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден к лишению свободы по:

- ч.5 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 5) на 7 (семь) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 6) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 10) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 7) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 13) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 14) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 11) на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 12 и ФИО 41) на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно

Он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (о даче взятки ФИО 8), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден к лишению свободы по:

- ч.5 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 5) на 7 (семь) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 6) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 10) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 7) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 13) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 14) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 11) на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 12 и ФИО 41) на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (о даче взятки ФИО 8), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

ФИО 3, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден к лишению свободы по:

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 5) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 6) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 10) на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 7) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 13) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 14) на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 11) на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 12 и ФИО 41) на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО 3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 8), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

ФИО 4, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осуждена к лишению свободы по:

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 5) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 6) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 10) на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 7) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 13) на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 14) на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 11) на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

- п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 12 и ФИО 41) на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Она же оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (о даче взятки ФИО 8), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

ФИО 5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №324-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО 5 под стражей с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>., назначенное ФИО 5 наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты> рублей.

ФИО 6, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №324-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО 6 под стражей <данные изъяты>., назначенное ФИО 6 наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты> рублей.

ФИО 7, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №324-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО 7 под стражей с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>., назначенное ФИО 7 наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты> рублей.

ФИО 8, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ за ФИО 8признано право на реабилитацию.

ФИО 9, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

оправдан по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ ФИО 9признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осуждены ФИО 10, ФИО 11, ФИО 41, ФИО 12, ФИО 13 и ФИО 14, приговор в отношении которых никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор в отношении оправданных ФИО 8 и ФИО 9, а также частично оправданных ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 4 отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, в отношении ФИО 5, ФИО 7, ФИО 1 и ФИО 2 изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ; объяснения осужденных ФИО 2, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6, адвокатов Бернацкой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО 2, Переверзевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО 1, Лашенкова А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО 5, Становского М.С. в защиту интересов осужденного ФИО 6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденных ФИО 3, ФИО 4, ФИО 7, оправданных ФИО 8 и ФИО 9, адвокатов Бутрова Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО 3, Благовещенской А.Г. в защиту интересов ФИО 4, Двойченкова А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО 7, Ефимовой Г.Н. в защиту ФИО 8, Пальцева Ю.Н. в защиту ФИО 9

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО 1 и ФИО 2 признаны виновными в даче взятки должностному лицу (ФИО 5), лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ФИО 3 и ФИО 4 признаны виновными в даче взятки должностному лицу (ФИО 5), лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 признаны виновными в даче взятки должностным лицам (ФИО 6, ФИО 7), лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 признаны виновными в даче взятки должностному лицу (ФИО 13), лично, за незаконное бездействие, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ФИО 1, ФИО 2 признаны виновными в даче взятки должностному лицу (ФИО 10) лично, за незаконное бездействие, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ФИО 3 и ФИО 4 признаны виновными в даче взятки должностному лицу (ФИО 10) лично, за незаконное бездействие, организованной группой, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 признаны виновными в даче взятки должностному лицу (ФИО 11), лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 признаны виновными в даче взятки должностным лицам (ФИО 12, ФИО 41), лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, организованной группой, то есть в совершении преступления п. «а» ч. 4 ст.291 УК РФ.

ФИО 1 и ФИО 2 признаны виновными в даче взятки должностному лицу (ФИО 14), лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ФИО 3 и ФИО 4 признаны виновными в даче взятки должностному лицу (ФИО 14), лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ФИО 1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, а так же незаконном хранении взрывного устройства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ.

ФИО 5 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц и в силу должностного положения способствование таким действиям, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ.

ФИО 6, ФИО 7 каждый признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц и в силу должностного положения способствование таким действиям, в крупном размере, то есть каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ФИО 8 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, а ФИО 9 оправдан по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО 8), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Шейко Р.В. считает постановленный приговор незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает оправдание ФИО 8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и ФИО 9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 4 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (за дачу взятки ФИО 8). Так суд в описательно-мотивировочной части приговора подробно описал предъявленное им обвинение и, придя к выводу об их невиновности указал, что ФИО 8, не вникая в суть жалобы ФИО 1, пригласил своего заместителя ФИО 9, обязанного по должностному регламенту организовывать и контролировать работу сотрудников <данные изъяты> по <данные изъяты>, просил ФИО 9 разобраться с жалобой ФИО 1 и, оставив последних, уехал. Данный вывод сделан на основании противоречивых показаний вышеуказанных лиц, фактически не соответствует установленным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что судом при оправдании не ставились под сомнения показания ФИО 1 о наличии договоренности с ФИО 8, при этом подробно приведены детали их разговора (в части финансовой помощи при строительстве, положении дел в отделе <данные изъяты> и т.п.), что свидетельствует об объективности показаний как ФИО 1, так и ФИО 9 Кроме того, судом не дано надлежащей оценки признательным изобличающим показаниям ФИО 8 и ФИО 9, ФИО 2 и ФИО 1 на предварительном следствии. Осталось без внимания и назначение поступивших от ФИО 1 с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей после состоявшейся договоренности между ФИО 8 и ФИО 1 и исполнения ФИО 9 указаний ФИО 8 об оказании помощи (освобождении от <данные изъяты>) ФИО 1 Эти обстоятельства контактирования в связи с проверками грузового транспорта и последующих освобождений от проверки подтверждены допрошенными <данные изъяты>. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО 54, ФИО 53, ФИО 55, изобличающих ФИО 8 и ФИО 9 в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку из показаний последних следует, что от ФИО 8 и ФИО 9 с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в ходе телефонных соединений и смс-соообщений неоднократно поступали распоряжения не привлекать к административной ответственности лиц, в чьих действиях выявляли признаки правонарушений в сфере <данные изъяты>. Обращает внимание и на то, что факт передачи денежных средств ФИО 2 подтверждают <данные изъяты>, грузовой транспорт которых был остановлен в <данные изъяты> по <данные изъяты>. Просит приговор в отношении оправданных ФИО 8 и ФИО 9, а также частично оправданных ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 4 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    Кроме того, утверждает о чрезмерной мягкости назначенного ФИО 5, ФИО 7, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 наказания, поскольку оно несоразмерно содеянному. Более того, ФИО 5 и ФИО 7 являлись не только <данные изъяты>, а длительное время были <данные изъяты>. Более того, лишь один ФИО 5 получил взятку в особо крупном размере <данные изъяты> руб. размере, однако ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на <данные изъяты> года. Остальным должностным лицам ФИО 7, ФИО 10, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 6 срок дополнительного наказания составил <данные изъяты> года. Просит приговор в отношении ФИО 5, ФИО 7, ФИО 1 и ФИО 2 изменить и назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы, т.е. исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО 2 считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о его причастности к даче взяток не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что никому из <данные изъяты> взяток он не давал. Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства данное обстоятельство подтверждения не нашло. Что касается перечисления денежных средств ФИО 6, отмечает, что на тот момент ФИО 6 сотрудником <данные изъяты> не являлся, и деньги ему были перечислены как частному, а не должностному лицу, с целью оказания материальной поддержки в содержании <данные изъяты>. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО 1 выражает несогласие с приговором в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание на то, что, согласно санкции ч.4 ст.291 УК РФ дополнительное наказание является альтернативным, в связи с чем в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения такого наказания, чего сделано не было. При решении вопроса о размере штрафа, судом не приняты во внимание конкретные данные о его личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Он сам является пенсионером, <данные изъяты>. По настоящему уголовному делу он более 3-х лет содержался под стражей, а со <данные изъяты> под домашним арестом, что исключало возможность трудоустройства, в связи с чем его семья находится в тяжелом материальном положении. Просит приговор изменить и исключить по каждому преступлению указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев М.О. в защиту интересов осужденного ФИО 1 выражает несогласие с приговором в части назначения его подзащитному дополнительного наказания и приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе своего подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО 5 считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Анализируя материалы уголовного дела, утверждает о том, что показания свидетелей ФИО 26, ФИО 29, ФИО 28, ФИО 15, положенные в основу приговора, свидетельствуют о том, что сертифицированных весов и площадок для взвешивания грузовых автомобилей с целью фиксации административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, в распоряжении <данные изъяты> не имелось и до сих пор их нет. В связи с чем ему (ФИО 5) не было необходимости давать какие-либо указания своим подчиненным, поскольку те не имели возможности взвесить груз и установить превышение допустимой нагрузки на ось. Обращает внимание, что факт превышения допустимой осевой нагрузки ТС устанавливается только взвешиванием, аналогичными способами устанавливается и факт превышения массы транспортного средства и нагрузки на ось, указанные в специальном разрешении. У ФИО 1, как у специалиста в указанной области не было никакого смысла давать ему (ФИО 5) взятки «<данные изъяты>», так как его подчиненные и так бы не смогли никого из них привлечь. Полагает, что данные прослушивания телефонных переговоров не свидетельствует о том, что он (ФИО 5) оказывал «общее покровительство» ФИО 1 и другим. Оспаривает вывод суда о том, что он (ФИО 5) 4-жды давал незаконные указания <данные изъяты> не составлять протоколы об административных правонарушениях по факту остановки транспортных средств <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. При этом он (ФИО 5) ссылается и на ответ, полученный из <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому д. <данные изъяты> (где дважды – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. останавливались <данные изъяты>) – обслуживалась другим подразделением <данные изъяты> по <данные изъяты>. Следовательно, экипажи <данные изъяты> самовольно и незаконно покинули свои маршруты и находились на территории юрисдикции другого подразделения. Никаких незаконных указаний он (ФИО 5) не давал и давать не мог. С учетом изложенного считает, что следствием и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о его (ФИО 5) причастности к инкриминированному преступлению.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО 6, адвокат Становский М.С. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях его подзащитного признаков получения взятки. Обращает внимание на то, что ФИО 6 являлся <данные изъяты>, занимая должность <данные изъяты> по <данные изъяты>, только до <данные изъяты>. В соответствии с приказом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. с ФИО 6 расторгнут контракт по достижению <данные изъяты> предельного возраста пребывания на службе в <данные изъяты> с одновременным предоставлением ему неиспользованного отпуска с <данные изъяты> до <данные изъяты> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ? изложенным в определении от <данные изъяты>. <данные изъяты> последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть последним днем работы ФИО 6 является <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с примечанием <данные изъяты> к ст.<данные изъяты> УК РФ ФИО 6 с <данные изъяты> уже не являлся должностным лицом, поскольку не осуществлял и не мог осуществлять функции представителя власти. Более того, согласно должностному регламенту <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты>), на который суд ссылается как на доказательство его вины, <данные изъяты> не находились в его подчинении и он не имел полномочий давать им указания по прекращению проверочных мероприятий в отношении водителей автомобилей. Соответственно, он не мог давать указаний, в том числе и незаконных, <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., поскольку последним днем его работы было <данные изъяты>. Обращает внимание на показания своего подзащитного, который утверждал, что денежные средства от ФИО 1 и ФИО 2 он (ФИО 6) получил в качестве материальной помощи, а не в связи со своим должностным положением, у них имелись ранее сложившиеся личные отношения. Осужденные ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили показания ФИО 6, уточнив, что передавали деньги в размере <данные изъяты> рублей в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., в том числе после увольнения его <данные изъяты>. Отмечает, что осужденные ФИО 3 и ФИО 4 не были знакомы с ФИО 6 Свидетели обвинения, являющиеся <данные изъяты>, в котором работал ФИО 6, также утверждают об отсутствии незаконных приказов и указаний со стороны ФИО 6 При таких обстоятельствах считает, что предъявленное его подзащитному обвинение не нашло своего подтверждения. Просит приговор в отношении ФИО 6 отменить и вынести новый приговор, которым его подзащитного оправдать.

В возражениях, поданных на апелляционное представление адвокат Ефимова Г.Н. в защиту оправданного ФИО 8, анализируя материалы уголовного дела, просит оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шейко Р.В. и апелляционных жалоб, возражений, поданных на апелляционное представление, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 в даче взятки должностным лицам ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 41 и ФИО 14 лично за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в значительном и крупном размерах, ФИО 1 еще и в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, а ФИО 7, как должностного лица, в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц и в силу своего должностного положения способствование таким действиям, в крупном размере, а ФИО 6 – в крупном размере, основаны на материалах уголовного дела и по существу сторонами не оспариваются.

    Вина ФИО 2 в даче взятки должностным лицам ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 41 и ФИО 14 лично за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в значительном и крупном размерах, а ФИО 5 и ФИО 6, как должностных лиц, в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц и в силу своего должностного положения способствование таким действиям (первого - в особо крупном размере, а ФИО 6 – в крупном размере), подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

    Так, из показаний ФИО 3 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с законом, усматривается, что его <данные изъяты> ФИО 2 в <данные изъяты> -<данные изъяты> года попросил подменить его в работе с бизнес-партнером ФИО 1, выразившейся в приеме телефонных звонков и передаче полученной информации от звонивших ФИО 1 Из бесед со звонившими лицами он (ФИО 3) понял, что обращавшиеся лица, занимаясь грузовыми перевозками на <данные изъяты>, как правило, <данные изъяты>, сообщали об остановке их автомобилей на трассах <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты>, информировали о номерах их служебных автомашин. Полученные сведения он (ФИО 3) передавал по телефону ФИО 1 Вернувшись из отпуска, ФИО 2 оплатил его (ФИО 3) услуги, а впоследствии рассказал, что ФИО 1 является <данные изъяты> и знаком со многими <данные изъяты> <данные изъяты>. К <данные изъяты> года ФИО 2 и ФИО 1 организовали совместную деятельность, связанную с оказанием услуг по беспрепятственному проезду большегрузных автомобилей по дорогам <данные изъяты>. ФИО 2 получал по <данные изъяты> тысяч рублей за автомобиль, часть суммы оставлял себе, а большую часть передавал ФИО 1, в свою очередь, последний часть денег забирал себе, а другую часть отдавал действующим <данные изъяты> за непривлечение грузоперевозчиков к ответственности за совершение различных административных правонарушений. Со слов ФИО 2 ему (ФИО 3) известно, что последний привлек к реализации этой схемы ФИО 4, которая составляла таблицы-списки грузоперевозчиков с указанием принадлежащего им автотранспорта и данными по оплате ими услуг, а также сообщала им по телефону необходимую информацию по разрешению вопросов, связанных с беспрепятственным проездом по дорогам <данные изъяты>. В <данные изъяты> года ФИО 2 привлек к работе ФИО 25, который по указанию последнего получал деньги с грузоперевозчиков, часть которых отвозил ФИО 1 для передачи <данные изъяты> в качестве взяток, а также обеспечивал грузоперевозчиков специальными карточками, служившими условным обозначением для прекращения поверки большегрузных автомобилей. К <данные изъяты> года увеличилось количество звонков грузоперевозчиков, в связи с чем он (ФИО 3) согласился на предложение ФИО 2 о помощи в приеме таких звонков с выплатой вознаграждения <данные изъяты> тысяч рублей в неделю из-за тяжелого материального положения, при этом используя для конспирации мобильные номера телефонов, предоставляемые ФИО 2 В дальнейшем в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> он (ФИО 3) участвовал в преступной деятельности организованной группы, принимая телефонные звонки грузоперевозчиков и сообщая ФИО 1 полученную информацию, по просьбе ФИО 2 оформил банковские карты на себя и ФИО 33 в отделении <данные изъяты>, а затем передал их ФИО 2 для использования в работе. С ФИО 4 и ФИО 1 он (ФИО 3) общался по телефону, с ФИО 2 периодически встречался, в том числе по вопросам совместной деятельности. В ходе преступной деятельности ему (ФИО 3) стало известно, что значительное количество грузоперевозчиков <данные изъяты> с целью повышения рентабельности нарушали правила перевозки тяжеловесных грузов и проявляли заинтересованность в избежании ответственности за совершенные административные правонарушения. В связи с этим часть денег, поступающих от грузоперевозчиков, использовали для взяток <данные изъяты> с целью исключения ответственности грузоперевозчиков, находящихся под покровительством преступной группы, к административной ответственности за нарушение правил при перевозке тяжеловесных грузов. Так, в случае остановки большегрузного автомобиля <данные изъяты> грузоперевозчик звонил ему (ФИО 3) или ФИО 2 сообщал о месте, марке и регистрационном знаке остановленного автомобиля, регистрационном знаке автомашины <данные изъяты>. Он (ФИО 3) передавал эту информацию по телефону ФИО 1, последний связывался с <данные изъяты>, получавшими взятки, а те, в свою очередь, решали вопрос по прекращению проверки большегрузного автомобиля (по непринятию мер административного воздействия к нарушителям правил перевозки тяжеловесных грузов).

    Допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО 4 подтвердила, что по предложению своего знакомого ФИО 2 исполняла обязанности секретаря, осуществляя запись различной информации, поступающей от ФИО 2, с анкетными данными грузоперевозчиков, номерами их телефонов, марками большегрузных автомобилей и их регистрационных номеров, а в последующем и оплату услуг грузоперевозчиков на банковские карты, держателями которых были ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 33. Такую информацию она (ФИО 4) передавала ФИО 3 или ФИО 2 в распечатанном или электронном виде посредством электронной почты. ФИО 2 снабжал её (ФИО 4) сим-картами для связи с собой и грузоперевозчиками, по поручению ФИО 2 она (ФИО 4) по телефону инструктировала грузоперевозчиков относительно действий в случае остановки их транспортного средства сотрудниками полиции, передавала иную информацию, поступавшую от ФИО 2 Эти показания ФИО 4 исследованы в судебном заседании в соответствии с законом.

    Согласно показаниям свидетелей ФИО 16, ФИО 17 ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 и других, они (<данные изъяты>) узнали от своих знакомых о том, что ФИО 2 может обеспечить беспрепятственный проезд большегрузного автомобиля с грузом <данные изъяты> по территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, гарантируя непривлечение <данные изъяты> к административной ответственности водителей за нарушение правил перевозки тяжелых грузов. Созвонившись с ФИО 2 и узнав расценки – стоимость одного большегрузного автомобиля (от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей), договорившись об оказании услуг, они впоследствии связывались по телефону с помощницей ФИО 2 – ФИО 4, осуществляли денежные переводы на банковские карты ФИО 2 и другие банковские карты, номера которых им сообщались заранее. Кроме того, им (<данные изъяты>) выдавались ламинированные таблички с условным обозначением, которые подлежали предъявлению сотрудникам полиции и весового контроля при остановке транспортного средства. В случае остановки <данные изъяты> большегрузных автомобилей они (<данные изъяты>) сообщали об этом, как правило, ФИО 2, ФИО 3 или ФИО 4, которые оперативно решали данный вопрос и спустя короткое время <данные изъяты> прекращали проверку транспортного средства и разрешали водителю продолжить движение.

    Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО 24 показал, что в <данные изъяты> года он по указанию ФИО 2 передавал листы бумаги с изображениям <данные изъяты> и карманные календари на <данные изъяты> год с надписью «<данные изъяты>» с изображением голограммы грузового автомобиля грузоперевозчикам и водителям самосвалов для беспрепятственной работы на карьерах. С <данные изъяты> по <данные изъяты> года ему звонила помощник ФИО 2 – ФИО 4, которая сообщала кому и сколько выдавать карточек и календарей. Эти показания свидетеля ФИО 24 оглашены в судебном заседании в соответствии с законом, последующему изменению им показаний судом дана надлежащая оценка.

    Из показаний свидетеля ФИО 25, данных на предварительном следствии, следует, что он, <данные изъяты>, с <данные изъяты> года исполнял поручения ФИО 2 – забирал у незнакомых людей деньги за услуги, оказанные ФИО 2, передавал деньги ФИО 1 как от ФИО 2, так и от указанных лиц, иногда с ним ездил и сам ФИО 2, при этом последний дал список лиц, у которых следовало получить денежные средства, некоторые из этих лиц сообщали о перечислении денег на банковскую карту. По указанию ФИО 2 он (ФИО 25), получив ламинированные карточки с тремя буквами, передавал их частями незнакомым лицам. Знает, что на ФИО 2 работали ФИО 4 и ФИО 3. ФИО 4 контролировала исполнение им (ФИО 25) поручений ФИО 2, информировала о сумме получаемых денежных средств, куда и кому их следовало передать, вела подсчет денег.

    Дача взятки ФИО 2 должностному лицу – ФИО 5, лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в особо крупном размере, а также получение ФИО 5 этой взятки подтверждается следующими материалами дела.

    В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 26 (<данные изъяты> по <данные изъяты>) показал, что при несении службы с другими экипажами автопатрулей, он (ФИО 26) неоднократно останавливал для проверки большегрузные автомобили. Иногда на его мобильный телефон поступали звонки и смс-сообщения от руководства, в том числе от ФИО 5 с указанием разрешить водителю остановленного транспортного средства продолжить движение. При таких обстоятельствах он (ФИО 26) прекращал проверочные мероприятия и разрешал водителям двигаться дальше независимо от установления признаков административного правонарушения. Так, <данные изъяты>. им (ФИО 26) остановлен грузовик «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался с явным перегрузом <данные изъяты>. Поскольку накладная, представленная водителем, была на меньший объем груза, им (ФИО 26) было принято решение о досмотре данного транспортного средства. Водитель сообщил, что будет звонок от ФИО 2, который все уладит, после чего на его (ФИО 26) мобильный телефон позвонил ФИО 5 и дал указание разрешить водителю остановленной автомашины продолжить движение, что и было исполнено. Аналогичная ситуация произошла и с проверкой цементовозов «<данные изъяты>» <данные изъяты>. и <данные изъяты>., двигавшихся с явным превышением допустимой массы, которым было разрешено дальнейшее движение без завершения проверки после поступления от ФИО 5 соответствующих указаний.

    Согласно показаниям свидетелей ФИО 27 и ФИО 28 (<данные изъяты> по <данные изъяты>), данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, ФИО 5 интересовался по мобильному телефону фактами остановки грузовых автомобилей, перевозящих <данные изъяты> (<данные изъяты>), давал указания разобраться в сложившейся ситуации. При этом каждый из них (ФИО 27 и ФИО 28) понимали, что ФИО 5 по неизвестным причинам заинтересован в беспрепятственном движении данного транспортного средства, а поскольку ФИО 5 являлся непосредственным <данные изъяты>, то старались выполнить его указания – звонили подчиненным сотрудникам, дословно передавали слова ФИО 5, после чего проверки в отношении большегрузных автомобилей прекращалась и те продолжали свое движение.

    Свидетели ФИО 15 и ФИО 29 (<данные изъяты> по <данные изъяты>) на предварительном следствии показали, что <данные изъяты>. ими при патрулировании остановлен грузовой автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с превышением допустимого веса перевозимого груза, с подозрением на совершение водителем административного правонарушения. По этому поводу ФИО 15 звонил на мобильный телефон командир взвода ФИО 28 и в завуалированной форме просил разрешить дальнейшее движение данному транспортному средству, ссылаясь на пожелание ФИО 5, после чего проверочные действия в отношении водителя были прекращены. Кроме того, свидетель ФИО 29 сообщил об аналогичных ситуациях с другими большегрузными автомобилями, в отношении которых звонивший ФИО 28, ссылаясь на указания ФИО 5, отдавал распоряжения не задерживать водителя, в связи с чем последнему разрешалось дальнейшее движения без завершения проверки. Приведенные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с законом, последующему их изменению судом дана надлежащая оценка.

    В содеянном ФИО 2 и ФИО 5 изобличаются также иными собранными делу доказательствами, в частности,

- протоколами осмотра блокнота, <данные изъяты>, содержащих сведения о моделях транспортных средств и регистрационных знаках, планшетного компьютера, мобильных телефонов, изъятых у ФИО 2, в которых содержатся сведения о соединениях ФИО 2 с лицами, занимающимися грузоперевозками, смс-сообщения, поступившие ФИО 2, в том числе от членов преступной группы,

- протоколами осмотра ноутбука ФИО 4, где находятся списки <данные изъяты> с указанием государственных регистрационных знаков, анкетные данные владельцев автомобилей, их номера телефонов, сведения о банковских картах, мобильных телефонов, изъятых у ФИО 4, с указанием абонентских номеров мобильных телефонов, находящихся в пользовании членов преступной группы – ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, и соединениях между ними, а также с грузоперевозчиками, пользующимися их незаконными услугами, направлении смс-сообщений;

- протоколами осмотра изъятых у ФИО 1 мобильных телефонов с номерами телефонов участников организованной преступной группы - ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2, и сведений о соединениях между ними, обмене информацией путем смс-сообщений; блокнота в синей обложке, в котором содержатся номера банковских карт <данные изъяты>, подразделений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, таблицами помесячного распределения денег по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, подразделений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; банковских карт <данные изъяты> на имя ФИО 1, листа с распределением денежных сумм между <данные изъяты>, списки грузовых автомобилей и направление их движения;

- стенограммы переговоров ФИО 4, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5 ФИО 2, ФИО 7 относительно беспрепятственного проезда грузового автотранспорта;

- протоколом осмотра диска с детализацией соединений ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 6;

- протоколами осмотра дисков, свидетельствующих о том, что ФИО 1 неоднократно отправлял и получал смс-соообщения от ФИО 5, в свою очередь, ФИО 5 также созванивался с ФИО 1 и другими <данные изъяты> по <данные изъяты> (ФИО 27, ФИО 15, ФИО 72, ФИО 26);

- стенограммами переговоров ФИО 1 с ФИО 5 по мобильной связи в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., свидетельствующими о неоднократной передаче ФИО 5 данных об обстановке <данные изъяты> грузовых автомобилей, в том числе за нарушения ПДД РФ и перегруз, сообщениях ФИО 5 ФИО 1 о наличии на дороге транспортного надзора, наличии у последнего (ФИО 5) списка автомобилей, согласовании встреч и передаче денег в завуалированной форме

- протоколом осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в результате <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. между ФИО 1 и ФИО 5, ФИО 3 и ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 1, свидетельствующих о действиях, направленных на оказание помощи в обеспечении беспрепятственного проезда большегрузных автомобилей по территории <данные изъяты> и даче должностными <данные изъяты> (ФИО 5) соответствующих указаний о прекращении проверок в отношении водителей этих автомобилей.

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО 1 и обнаружением переписки путем направления смс-сообщений между ФИО 1 и ФИО 5

- протоколом осмотра диска, изъятого в <данные изъяты>, о перечислении ФИО 1 со своего банковского счета на счет ФИО 5 в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и поступлении данной денежной суммы на счет ФИО 5

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. о том, что взаимодействие ФИО 5 и ФИО 1 осуществлялось в рамках делового, партнерского взаимовыгодного сотрудничества, в том числе с третьими лицами, они по очереди координировали действия друг друга для более благоприятного исхода дела, осуществляли передачу неопределенных объектов, согласовывали и планировали свои действия, встречи, отношения были равноправными.

    Дача взятки ФИО 2 должностному лицу – ФИО 6, лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в крупном размере, а также получение ФИО 6 этой взятки подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний свидетеля ФИО 30 – <данные изъяты>, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с законом, усматривается, что он неоднократно оформлял протоколы за превышение допустимого веса груза, которое устанавливалось по товарно-транспортным накладным, с помощью передвижного пункта весового контроля, находящегося в распоряжении <данные изъяты>. К нарушителю применяли задержание автотранспорта и хранение его на спецстоянке до устранения причины задержания. ФИО 6 как руководитель мог звонить ему (ФИО 30) и дать указание разрешить водителю остановленного грузового автомобиля продолжить движение. Соответственно, он (ФИО 30) и его коллеги не имели права задерживать водителя данного транспортного средства и применять к нему меры административного воздействия.

    Допрошенный судом свидетель ФИО 31 – <данные изъяты> показал, что от ФИО 6 как заместителя <данные изъяты> поступали указания отпустить и не проверять большегрузные автомобили, при этом не отрицал, что они могли звонить друг другу на мобильные телефоны. Свои весы в <данные изъяты> отсутствовали, в связи с чем передвижной пункт весового контроля приезжал из <данные изъяты>. С ФИО 6 он (ФИО 31) работал до <данные изъяты> года.

    В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 32 показала, что по просьбе ФИО 6 сообщила тому номер своей банковской карты и разрешила использовать её для переводов. Впоследствии она (ФИО 32) несколько раз совместно с женой ФИО 6 ездила к банкоматам в <данные изъяты>, где снимала со своей банковской карты деньги, переведенные ФИО 6 неизвестными лицами и передавала их его супруге. Приведенные показания свидетеля ФИО 32 исследованы судом в соответствии с законом.

    Вина ФИО 2 и ФИО 6 в инкриминированных деяниях подтверждена также иными материалами дела, в частности,:

- стенограммами переговоров ФИО 6 с ФИО 1 и ФИО 2;

- протоколами осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО 1, в памяти которого выявлены соединения по смс-сообщениям ФИО 1 и ФИО 6

- протоколами осмотра диска с записями разговоров ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 6, полученных в результате <данные изъяты> свидетельствующие о принятии ФИО 6 мер, направленных на беспрепятственное движение большегрузных автомобилей по <данные изъяты>;

- протоколом осмотра диска, изъятого из <данные изъяты>, о перечислении ФИО 1 со своего счета на счет ФИО 32 в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей, с расчетного счета ФИО 33 на счет ФИО 32 – <данные изъяты> рублей;

- выпиской из приказа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. о назначении ФИО 6 <данные изъяты> по <данные изъяты> и приказом о его увольнении с <данные изъяты>., должностным регламентом ФИО 6

    Следует отметить, что в ходе предварительного расследования ФИО 6 не отрицал факта взаимодействия с ФИО 1 и ФИО 2 по вопросу передвижения по дорогам <данные изъяты> большегрузных автомобилей с <данные изъяты> и проводимыми <данные изъяты> проверками, получение денежного вознаграждения за свои действия, в то же время он, признавая себя виновным в инкриминированном деянии, утверждал, что незаконных действий в случае выявления административных правонарушений со стороны водителей транспортного средства не совершал, незаконных указаний о прекращении проверок <данные изъяты> не давал.

    Дача взятки ФИО 2 должностному лицу – ФИО 10, лично, за незаконное бездействие, организованной группой, в крупном размере подтверждается следующими материалами дела:

- стенограммами переговоров ФИО 1 и ФИО 10 в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> о передаче ФИО 1 денег ФИО 10, использовании водителями большегрузных автомобилей условных знаков;

- протоколами осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО 1 и ФИО 10, смс-сообщениями между ними, свидетельствующими об оказании ФИО 10 услуг по прекращению проведения проверок <данные изъяты> остановленного грузового транспорта на предмет превышения груза и совершения других административных правонарушений, получения ФИО 10 вознаграждения за свои действия;

- протоколом осмотра диска о перечислении ФИО 1 в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. на счета ФИО 10 и ФИО 34 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.;

- заключением лингвистической экспертизы <данные изъяты> о том, что ФИО 1 совершал определенные действия с деньгами с целью передать их ФИО 10 Деньги доставляли ФИО 1 от неопределенных лиц, которые впоследствии переводили на карту ФИО 10 Взаимодействие ФИО 1 и ФИО 10 осуществлялось в рамках делового партнерского взаимовыгодного сотрудничества, отношения участников разговоров равноправные. ФИО 10 координировал действия ФИО 1 для осуществления передачи денег третьему лицу, просил премию. В рамках делового и партнерского сотрудничества ФИО 1 сообщал ФИО 10 сведения в цифровом формате без называния объекта. ФИО 1 и ФИО 10 совместно осуществляли принятие решений по вопросам планирования дальнейших действий, организации встреч, распределения полученных денег;

- выпиской из приказа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. о назначении ФИО 10 <данные изъяты>, выпиской из приказа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. о назначении его <данные изъяты>, должностной инструкцией.

    Дача взятки ФИО 2 должностному лицу – ФИО 11, лично, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, организованной группой подтверждается следующими материалами дела.

    Так, из показаний свидетеля ФИО 35, данных на предварительном следствии следует, что он (ФИО 35) занимался перевозкой <данные изъяты>, арендуя автомобили и нанимая водителей. В <данные изъяты> году от своих знакомых узнал телефон ФИО 2, способного разрешить вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности в части нарушения правил перевозки <данные изъяты>. Он созвонился с ФИО 2, а затем стал перечислять ему деньги по <данные изъяты> тысяч рублей за автомашину в месяц, отправляя деньги на сообщенный ФИО 2 банковский счет. ФИО 2 сообщил ему номер ФИО 3, которому в случае необходимости должны были звонить либо сам (ФИО 35) либо водитель, информируя о месте остановки грузового транспорта, его регистрационном номере его и <данные изъяты>. Его (ФИО 35) автомобиль трижды останавливали в <данные изъяты> года – сначала в д.<данные изъяты>, затем на <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. Информация о задержании транспорта передавалась ФИО 3 или ФИО 2, а через некоторое время водителю разрешалось продолжить движение. Последующему изменению показаний свидетеля ФИО 35 судом дана надлежащая оценка.

    Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО 36 (<данные изъяты>) показал, что он со своим коллегой <данные изъяты> ФИО 73 заступил на дежурство на стационарном посту в д. <данные изъяты>. ФИО 73 остановил большегрузный автомобиль (водитель которого работал на ФИО 35) и попросил его (ФИО 36) проверить водителя по базам на предмет неоплаченных штрафов и выявления других правонарушений. Через короткий промежуток времени ему (ФИО 36) позвонил ФИО 11 поинтересовался проверкой в отношении этого транспортного средства и дал указание отпустить водителя, что и было сделано, хотя проверка в полном объеме не была завершена.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО 37 (<данные изъяты>) на предварительном следствии <данные изъяты>. был остановлен большегрузный автомобиль под управлением ФИО 38 (арендовал который ФИО 35), который вез <данные изъяты> по товарно-транспортной накладной, в связи с нарушением перевозки крупногабаритных грузов. Через короткий промежуток времени позвонил <данные изъяты> ФИО 39 и сообщил, что в соответствии с указанием руководства (имя которого названо не было) водителю автомобиля необходимо разрешить продолжить движение дальше без взвешивания и составления протокола. В <данные изъяты> года по указанию ФИО 11 была прекращена проверка и разрешено продолжить движение автомобилю с цистерной, который двигался с большим превышением массы груза.

    В содеянном ФИО 2 также уличается:

- протоколом осмотра диска с аудиозаписями разговоров ФИО 1 и ФИО 11 по поводу задержания грузового автомобиля,

- протоколом осмотра диска из <данные изъяты> о переводе с банковского счета ФИО 1 на счет ФИО 40 <данные изъяты> рублей;

- выпиской из приказа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. о назначении ФИО 11 <данные изъяты>, должностным регламентом.

    Дача взятки ФИО 2 должностным лицам – ФИО 12 и ФИО 41, лично, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, организованной группой подтверждается следующими материалами дела.

    Из показаний свидетеля ФИО 42 на предварительном следствии усматривается, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он занимался перевозкой <данные изъяты> на взятых в лизинг двух автомобилей марки «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года с целью повышения рентабельности перевозок обратился к ФИО 2, который занимался деятельностью, связанной с получением разрешений, дающих право на беспрепятственный проезд по <данные изъяты> и <данные изъяты> с превышением предельно допустимой массы груза. При этом стоимость проезда одного грузового автомобиля составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Оплатой услуг и оформлением разрешений занималась ФИО 4, с которой он (ФИО 42) созванивался. Впоследствии он (ФИО 42) дважды - <данные изъяты> и <данные изъяты> года - обращался к ФИО 2 по вопросу остановки его большегрузных автомобилей на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>ов <данные изъяты>, после чего водители продолжали движение по своему маршруту.

    В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 43 (<данные изъяты>) показал, что <данные изъяты> ему (ФИО 43) позвонил ФИО 12 (<данные изъяты> по <данные изъяты>) и дал указание отпустить грузовые автомобили «<данные изъяты>», которые остановил и проверял инспектор ФИО 74. Эти показания свидетель ФИО 43 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО 44 он по просьбе ФИО 41 предоставил последнему номер своей банковской карты для перечисления отцу ФИО 41 денег за эвакуацию автомобиля. Впоследствии он (ФИО 44) в <данные изъяты>-<данные изъяты> года дважды снимал с банковского счета поступавшие деньги в сумме по <данные изъяты> рублей каждый раз и передавал их ФИО 41

    В содеянном ФИО 2 уличается также:

- стенограммами разговоров ФИО 1 с ФИО 3, ФИО 12 по поводу задержания <данные изъяты> грузовых автомобилей «<данные изъяты>», в свою очередь ФИО 1 пообещал ФИО 12 перевести деньги на карту; ФИО 12 с ФИО 41 с просьбой связаться с ФИО 74 по поводу прекращения проверки автомобилей лица, которое должно перечислить деньги, а также сообщить номер банковской карты ФИО 41 для перевода ФИО 1 денег;

- протоколом осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО 12, ФИО 41 и ФИО 1

- протоколом осмотра дисков о перечислении ФИО 1 со своего счета на счет ФИО 44 в <данные изъяты> и <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей;

- должностными регламентами <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, приказами о назначении на должности ФИО 12 и ФИО 41

    Дача взятки ФИО 2 должностному лицу – ФИО 7, лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в крупном размере подтверждается следующими материалами дела.

    Из показаний свидетеля ФИО 45 (<данные изъяты>), данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что ФИО 7, являясь <данные изъяты> периодически давал обязательные для исполнения указания, в том числе касающиеся остановленного большегрузного транспорта, о прекращении проверок и разрешении водителю следовать далее, при этом его (ФИО 7) не интересовало какие нарушения совершил водитель указанного транспортного средства. В сферу интересов ФИО 7 входили самосвалы, перевозящие <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Согласно показаниям свидетелей ФИО 46 , ФИО 47 (<данные изъяты>), данным на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с законом, от ФИО 7 периодически поступали указания о прекращении проверок в отношении остановленных большегрузных автомобилей. Звонки от ФИО 7 поступали слишком быстро с момента начала проверки документов у водителей транспортного средства.

    Вина ФИО 2 подтверждена также иными собранными по делу доказательствами:

- стенограммами переговоров ФИО 1 и ФИО 7 за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по поводу остановок на <данные изъяты> грузовых автомобилей, сообщением ФИО 7 номера своей банковской карты и поступлением на нее денег;

- протоколами осмотра диска с аудиозаписями разговоров ФИО 1 и ФИО 7

- протоколом осмотра диска, содержащего сведения о зачислении с банковской карты ФИО 1 на расчетный счет ФИО 48 (тестя ФИО 7) за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, дважды по <данные изъяты> рублей и в девяти случаях по <данные изъяты> рублей;

- должностным регламентом <данные изъяты> по <данные изъяты>,

- выписками из приказов о назначении ФИО 7 на должность <данные изъяты>, от <данные изъяты> о назначении на должность <данные изъяты>, от <данные изъяты>. – <данные изъяты>.

    Дача взятки ФИО 2 должностному лицу – ФИО 13, лично, за незаконное бездействие, организованной группой, в крупном размере подтверждается следующими материалами дела.

    Из показаний свидетеля ФИО 49 (<данные изъяты>) на предварительном следствии следует, что ФИО 13 мог связаться с ним (ФИО 49) по телефону, поинтересоваться нарушениями, допущенными водителем остановленного грузового транспортного средства, попросить не составлять протокол об административном правонарушении в отношении своего знакомого. При этом он (ФИО 49) мог пойти на встречу просьбам ФИО 13 в виду товарищеских взаимоотношений.

    В содеянном ФИО 2 также изобличается иными доказательствами? которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

- протоколом осмотра диска, содержащего сведения о соединениях номера мобильного телефона ФИО 13 с телефоном ФИО 1, передача между ними смс-сообщений за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.;

- протоколом осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров, в частности, даче ФИО 1 указаний сотруднику <данные изъяты> по осуществлению перевода в размере <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей с карты ФИО 1 на карту ФИО 13; сообщений об этом непосредственно ФИО 13, обсуждение ФИО 1 и ФИО 13 вопроса о прекращении проверки остановленных большегрузных автомобилей;

- протоколом осмотра диска из <данные изъяты>, содержащего данные о перечислении ФИО 1 со своего расчетного счета на счет ФИО 13 за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, дважды по <данные изъяты> рублей и в восьми случаях по <данные изъяты> рублей;

- должностным регламентом <данные изъяты>, <данные изъяты>

- выпиской из приказа от <данные изъяты>. о назначении ФИО 13 <данные изъяты>); выпиской из приказа от <данные изъяты>. о назначении его на должность <данные изъяты>).

    Дача взятки ФИО 2 должностному лицу – ФИО 14, лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в крупном размере подтверждается следующими материалами дела.

    Из показаний свидетелей ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52 (<данные изъяты>), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, следует, что в период <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО 14 неоднократно звонил по мобильному телефону с указаниями разрешить продолжить движение водителям большегрузных автомобилей, перевозящих <данные изъяты>, остановленных в связи с наличием признаков административных правонарушений.

    В содеянном ФИО 2 также изобличается иными доказательствами? которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

- стенограммой переговоров ФИО 1 с ФИО 14 об остановках <данные изъяты> грузовых автомобилей и просьбами ФИО 1 прекратить в отношении них проверки;

- протоколом осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в результате <данные изъяты>

- сведения из <данные изъяты> о перечислении ФИО 1 со своего счета ФИО 14 за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. 11 раз по <данные изъяты> рублей.

- выпиской из приказа от <данные изъяты>. о назначении ФИО 14 <данные изъяты>;

- должностной инструкцией <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное.

    Органами предварительного расследования ФИО 8 обвинялся в получении им, как должностным лицом, лично, взятки в виде денег за незаконные действия в пользу предоставляемых взяткодателем лиц и в силу должностного положения способствование таким действиям, в крупном размере; ФИО 9 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3 в даче взятки должностному лицу – ФИО 8 лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в крупном размере.

    Согласно обвинительному заключению реализуя преступный умысел на извлечение преступных доходов от деятельности по оказанию незаконных услуг <данные изъяты>, осуществляющим передвижения по территории <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, ФИО 2 и ФИО 1, действуя согласно ранее отведенным ролям, приняли решение о даче за счет средств ранее полученных в результате совместной деятельности членов организованной преступной группы, взятки в виде денег ФИО 8, занимающему должность <данные изъяты> по <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО 1, действуя в интересах вышеуказанной организованной преступной группы, в соответствии со своей ролью в период <данные изъяты> года при личной встрече с ФИО 8 сообщил о том, что по дорогам <данные изъяты>, в том числе находящимся на территории оперативного обслуживания <данные изъяты> по <данные изъяты>, регулярно передвигаются большегрузные автомобили с грузом <данные изъяты>, при этом часть грузоперевозчиков находится под его (ФИО 1) покровительством и допускает нарушения правил перевозки грузов, установленные действующим законодательством, после чего предложил ФИО 8 за взятку в виде денег совершать в пользу лиц, представляемых им, как членом организованной группы, незаконные действия, связанные с фактически беспрепятственным движением большегрузных автомобилей на обслуживаемом участке. В процессе разговора ФИО 1 и ФИО 8 была достигнута договоренность о перечислении на банковский счет ФИО 8 взятки в виде денег. Позднее во исполнении этой договоренности в период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ФИО 1 лично перечислил со своего банковского счета на счет ФИО 8 11 раз по <данные изъяты> рублей, один раз <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В свою очередь, ФИО 8, конспирирую свою преступную деятельность и желая избежать возможного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, переложил выполнение части своих обязательств, достигнутых с ФИО 1, на своего подчиненного <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО 9, дав заведомо незаконное указание ФИО 9 совершать в пользу лиц, представляемых членом организованной группы ФИО 1, незаконные действия, связанные с беспрепятственным движением большегрузных автомобилей, умолчав о договоренности с ФИО 1 в части незаконного получения им (ФИО 8) денежного вознаграждения. В дальнейшем, ФИО 9, вопреки интересам службы, оказывал незаконное содействие в противоправной деятельности ФИО 1

    Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства, основания оправдания ФИО 8, ФИО 9, а также ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3 в даче взятки должностному лицу – ФИО 8 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

    В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаний ФИО 8, ФИО 9 на предварительном следствии, свидетелей ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59 и других (<данные изъяты> по <данные изъяты>), ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 42, ФИО 63 (<данные изъяты>, <данные изъяты>), показаний ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 2, (которые дачу взятку ФИО 8 отрицали, при этом три последних лица не были знакомы с ФИО 8), стенограмм переговоров между участниками организованной группы ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3, протоколов осмотра дисков с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО 1, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 3, полученными в ходе <данные изъяты> протокола осмотра диска с данными из <данные изъяты> о поступлении на счет ФИО 64 со счета ФИО 1 в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. денег частями на общую сумму <данные изъяты> рублей; протоколов осмотра изъятых мобильных телефонов.

    Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3 к даче взятки должностному лицу – ФИО 8, получении последним этой взятки. При этом суд, оправдывая указанных лиц по предъявленному обвинению в совершении вышеупомянутых преступлений, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, полученными в ходе предварительного расследования, сопоставляя их с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

    Кроме того, судом правомерно принят во внимание и тот факт, что в ходе судебного разбирательства постановлением суда от <данные изъяты>. из перечня доказательств, положенных в основу обвинения ФИО 8, исключены, в частности, протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты>., обнаруженных при осмотре кабинета ФИО 8 <данные изъяты>., в том числе чек <данные изъяты> от <данные изъяты>., диск в части содержания видеофайла <данные изъяты> с изображением ФИО 8 в помещении <данные изъяты> (согласно ответу «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. данных об изъятии видеозаписи <данные изъяты> нет, заключение специалиста в суде опровергает достоверность этой видеозаписи).

    Кроме того, обстоятельства получения ФИО 1 номера банковской карты ФИО 64, установленные в ходе судебного разбирательства, правомерно расценены судом как опровергающие версию стороны обвинения о связи номера этой банковской карты с ФИО 8

    Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективные доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО 8 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также предъявленное ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. « а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

    Что касается предъявленного ФИО 9 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона обвинения не представила доказательств, позволяющих установить степень отрицательного влияния действий ФИО 9 на деятельность органов внутренних дел и государственной власти, а также характер и размер, причиненного по его вине ущерба, и данных о наличии каких-либо нарушений у водителей и владельцев грузовых автомобилей, проверки в отношении которых по указанию ФИО 9 прекращены. При этом утверждения следственных органов о дискредитации ФИО 9 основных принципов административного производства, авторитета органов <данные изъяты>, учитывая не публичную дачу им указаний подчиненным сотрудникам, правомерно расценены судом первой инстанции как несостоятельные.

    Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности ФИО 8, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 9 к вышеуказанным преступлениям, приняв во внимание и положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в их пользу, и правомерно оправдал по обвинению в совершении этих преступлений.

    Вывод суда о совершении ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3 инкриминированных деяний (за исключением оправдания их в части дачи взятки ФИО 8) в составе организованной группы, в приговоре надлежаще мотивирован, с чем судебная коллегия согласна.

Копия удостоверения <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленная ФИО 5 и его адвокатом в ходе заседания апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО 5 в получении взяток за беспрепятственный проезд большегрузных автомобилей по территории <данные изъяты>, поскольку его вина в инкриминированном преступлении подтверждается ранее приведенными доказа-тельствами.

    Утверждение адвоката Становского М.С. о том, что ФИО 6 не имел полномочий давать указания <данные изъяты> по прекращению проверочных мероприятий в отношении водителей остановленных большегрузных автомобилей, о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствует должностной регламент <данные изъяты> по <данные изъяты>, ошибочно, и опровергается как содержанием данного документа, так и иными вышеприведенными доказательствами.

    Доводы адвоката Становского М.С. о том, что его подзащитный ФИО 6 не являлся должностным лицом с <данные изъяты> в связи с расторжением контракта, и соответственно, не мог давать указаний, в том числе незаконных <данные изъяты> в <данные изъяты> года проверялись как судом первой инстанции, так и судебной коллегией в ходе апелляционного разбирательства.

    Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО 6 уволен из <данные изъяты> с <данные изъяты>. Исходя из этого обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил из обвинения ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 6 передачу последнему взятки <данные изъяты>, поскольку на тот момент ФИО 6 не являлся должностным лицом.

    Доводы стороны защиты о том, что ФИО 6 получил денежные средства от ФИО 2 и ФИО 1 в качестве материальной помощи из-за ранее сложившихся личных отношений, а не в связи со своим должностным положением, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, проанализированных в приговоре.

    Вопреки утверждению адвоката Становского М.С., показаниям свидетелей ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71 (<данные изъяты>) судом дана надлежащая оценка.

    Доводы осужденного ФИО 5 о том, что он своим подчиненным сотрудникам незаконных указаний не составлять протоколы об административных правонарушениях по факту остановки транспортных средств <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>, не давал, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом ответ, полученный из <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому д.<данные изъяты> (где дважды – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. останавливались грузовые транспортные средства) – обслуживалась другим подразделением <данные изъяты> по <данные изъяты>, на который ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО 5, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

    Доводы автора апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО 1 и его адвоката Грачева М.О. о несправедливости назначенного наказания ФИО 5, ФИО 7, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 3 судебная коллегия находит неубедительными.

    Так, суд, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающих обстоятельств: состояния их здоровья, а также:

- у ФИО 2: частичного признания вины, благодарностей за благотворительность, наличия нетрудоспособной матери и малолетнего ребенка, состояния здоровья последнего, длительного содержания ФИО 2 под стражей;

- у ФИО 1: совершения преступления впервые, частичного признания вины, наличия малолетних детей, <данные изъяты> по <данные изъяты>, статуса <данные изъяты>, благодарностей за благотворительность, образцовое исполнение служебных обязанностей, государственных наград, участия ФИО 1 в боевых действиях <данные изъяты>, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, длительного содержания его под стражей;

- у ФИО 3: наличия нетрудоспособных родителей, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, способствования расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников на первоначальном этапе расследования;

- у ФИО 4: её состояния здоровья, способствования раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе расследования, длительного содержания под стражей;

- у ФИО 5: совершения преступления впервые, длительного содержания его под стражей, наличия малолетнего ребенка, <данные изъяты>, его состояния здоровья, наличия ведомственных наград и благодарностей, грамот, дипломов, активного участия в воспитании и материальной поддержке детей, оставшихся без попечения близких;

- у ФИО 6: совершения преступления впервые, наличия <данные изъяты>, ведомственных наград, почетных грамот и благодарностей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состоянии здоровья его жены и отца, <данные изъяты> года рождения, – <данные изъяты>;

- у ФИО 7: совершения преступления впервые, его участия в <данные изъяты>, наличия нетрудоспособных и <данные изъяты> родственников, нахождения на иждивении ребенка,

отсутствия у всех осужденных отягчающих обстоятельств.

     Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии в действиях ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления правильным, основанным на материалах уголовного дела.

    Суд, решая вопрос о наказании ФИО 1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, правомерно применил положения ст.64 УК РФ и назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями данных норм закона, - в виде штрафа.

    Вопреки утверждению стороны защиты, вывод суда о назначении ФИО 1 за дачу взяток <данные изъяты> дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным, при этом судом приведены мотивы принятого по этому вопросу решения.

    Назначенное ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 3 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, не противоречит принципу справедливости. Вывод суда о применении к ним положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

    Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Вывод суда о назначении основного наказания за содеянное ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7 в виде штрафа, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сделан исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия данных о наступлении вредных последствий в виде материального ущерба, положительных данных об их личности, увольнения ФИО 7 из органов внутренних дел, длительного пребывания ФИО 5 и ФИО 7 под стражей и домашним арестом, нахождения ФИО 6 и ФИО 5 на <данные изъяты>.

    При этом суд в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ и принимая во внимание нахождение ФИО 6, ФИО 5 и ФИО 7 под стражей, а двух последних еще и под домашним арестом, снизил размер назначенного им штрафа.

    Необходимо отметить, что размер штрафа каждому из осужденных определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения виновных, их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 7 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шейко Р.В., апелляционные жалобы осужденных ФИО 5, ФИО 1, ФИО 2, адвокатов Становского М.С. в защиту интересов осужденного ФИО 6, Грачева М.О. в защиту интересов осужденного ФИО 1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи