Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2011 ~ М-1640/2011 от 29.09.2011

К делу № 2 - 1519\ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2011 года Тимашевский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Козловой Л. В.

при секретаре Гулай О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Евгения Юрьевича к Сухомлинову Владимиру Витальевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров Е.Ю. обратился в суд с иском к Сухомлинову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 21 июля 2011 года он, находясь на пляже «Ударник», расположенного на берегу реки «Кирпили», в станице Медведовской, Тимашевского района, решил прокатиться по реке на надувном двухместном кругу «воздушная таблетка», привязанной тросом к водному мотоциклу, которым управлял ответчик. Истец совместно со своим приятелем ФИО6, заплатив ответчику за аттракцион вознаграждение в размере 200 рублей каждый, сели в надувной двухместный круг «воздушная таблетка», после чего ответчик на большой скорости стал двигаться по направлению к подвесному мосту. Сухомлинов Е. Ю. не справился с управлением и «воздушная таблетка» наскочила на волну, и ее откинуло в сторону на металлический столб, об который Макаров Е.Ю. ударился и почувствовал сильную боль в спине. При медицинском освидетельствовании ему поставили диагноз - компрессионно-оскольчатый, стабильный перелом тела L5 позвонка. С 26.07.2011 по 25.08.2011 он находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении, на стационаре в МУЗ «Тимашевская центральная районная больница». После выписки, в удовлетворительном состоянии, ему назначено лечение у травматолога поликлиники, ходьба в корсете с костылями и не садиться пять месяцев, а также прием необходимых препаратов. В связи с поученной травмой ему был причинен материальный ущерб, который составил 17 447,81 рублей. Кроме того, по вине ответчика, выразившейся в нарушении правил эксплуатации водного мотоцикла в совокупности с надувным кругом «воздушная таблетка», ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В связи с чем, считает возможным требовать от ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, которая станет для него утешением тех страданий, которые он пережил.

В судебном заседании доверенное лицо истца поддержал исковые требования и указал, что по вине ответчика, который превысил безопасную скорость во время управления водным мотоциклом, к которому был привязан надувной двухместный круг «воздушная таблетка» и избрал опасный путь через старый мост, его доверитель, находившейся на надувном кругу, выпал из круга и ударился о железный столб, получив травму спины, был госпитализирован в больницу. При посадке ответчик не провел необходимы инструктаж, не разъяснил правила поведения во время катания. Во время госпитализации ему необходим был персональный уход, в связи с чем, ежедневно из станицы Медведовской в город Тимашевск к нему приезжала его мать ФИО8 на автомобиле, что привело к дополнительным затратам на бензин в размере - 7 560 рублей. Помимо расходов на бензин, в указанный выше период ему необходимо было усиленное питание, стоимость приобретенных продуктов составила 4732,14 рублей. Но, медицинских документов, где его доверителю рекомендовано усиленное питание нет. Кроме того, истцу необходимы были медицинские препараты, такие как - кальций Д3 никомед и жесткий корсет «LSS 114», в связи с чем, он был вынужден нести расходы в размере - 4 072,67 рублей. Для проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО8 пришлось понести расходы в сумме - 1 075 рублей Всего материальный ущерб, причиненный ФИО8 на момент подачи настоящего искового заявления, составил 17 447,81 рублей. Для оказания юридической помощи, составления искового заявления и представления интересов в суде им уплачено адвокату 5 000 рублей и 500 рублей уплачено нотариусу за изготовление доверенности представителю, 200 рублей при оплате госпошлины, которые в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика. Моральный вред его доверитель оценивает в 300 000 рублей, поскольку ФИО8 месяц находился в больнице, был прикован к постели. Он и сейчас продолжает носить корсет, принимает препараты, испытывает большие неудобства. Ответчик за все время лечения здоровьем его доверителя не интересовался, материальную помощь не оказывал. Документов, подтверждающих состояние опьянения, в материалах дела нет. Но, и при их наличии, это не снимает ответственности с ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности.

Сухомлинов В.В. и его доверенное лицо Казаков П.А. в зале судебного заседании возражали против удовлетворения требований истца. При этом, ответчик пояснил, что 21.07.2011 года примерно в 20 часов 30 минут он находился со своей семьей на пляже реки Кирпили «Ударник» Тимашевского района, у его сестры был праздник. Он привез с собой надувную таблетку, привязанную тросом к гидроциклу, которые принадлежат ему. Также на пляже отдыхал со своими друзьями его сосед Макаров Е.Ю., который попросил прокатить его с товарищем на таблетке, обещал дать бензин. Так как было уже поздно, он отказал Макарову Е. Ю. Но, последний настаивал и он согласился. Макаров и его товарищ одели спасательные жилеты, после чего он стал их катать по реке «Кирпили». Он действительно проезжал через старый мост, но расстояние между столбами позволяло ему проехать беспрепятственно. Когда в ходе езды стали прыгать на таблетке, он остановился, объяснил, что это не безопасно и хотел их высадить. Ему был обещано вести себя спокойно. Когда проезжали под мостом, он услышал всплеск и увидел, что один из пассажиров выпрыгнул из таблетки и, она пошла боком. Далее из-за того, что таблетку потянуло вправо, она вместе с Макаровым ударилась об стойку моста, после чего Макаров Е. выпал из таблетки в воду. Он подъехал к Макарову Е. Ю, который сказал ему, что ударился об стойку моста. Из-за удара у Макарова Е. Ю. стала болеть спина. Примерно через час Макаров Е. со своей компанией собрались и уехали. Из дома он позвонил в Медведовскую больницу, где ему сообщили, что Макаров Е. Ю. не поступал, после чего он позвонил в Тимашевскую ЦРБ, где ему сообщили, что в данный момент Макарову Е. делают снимок. 23.07.2011 года он узнал диагноз, который ему поставили врачи. Он ездил в больницу, привозил фрукты, спрашивал, какие ему необходимы лекарства. Однако, истец от помощи отказался. Он согласен с тем, что воздушная таблетка является источником повышенной опасности, а он, как его владелец, несет определенную ответственность. Однако, в этом есть и вина истца, который был выпивший и вел себя в нарушение правил поведения на воде, которые он разъяснил ему перед катанием. Кроме того, если бы товарищ Макарова Е.Ю. не выпрыгнул, ничего бы не произошло. Здесь есть не только его вина. Он согласен возместить материальный ущерб только в части погашения затрат на приобретение корсета и медикаментов. Он считает, что сумма морально вреда завышена и подлежат взысканию не более 10 000 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, постановления Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 13 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Сухомлиновым В.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 118, 171, 238 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом, указано на то, что неосторожными действиями Сухомлинова В.В. потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, также потерпевший на длительное время лишен трудоспособности. Однако, ответственность за неосторожные действия, бездействия, повлекшие причинение человеку вред здоровью средней тяжести, уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Свидетель ФИО10 в зале судебного заседания показал, что в июле 2011 года он проходил по пляжу «Ударник» и являлся очевидцем полученной Макаровым Е.Ю. травмы. Он видел, что на воздушной таблетке катались два человека, прыгали и скакали на ней. Водитель водного мотоцикла ругался на них за это, а пассажиры смеялись. Кто был водителем он не видел. Он прошел мимо, но через некоторое время услышал крики и обернулся. Пассажиры таблетки были уже в воде.

Свидетель ФИО11 в зале судебного заседания показал, что в июле 2011 года он отдыхал на пляже реки Кирпили «Ударник» Тимашевского района. Он видел, как Сухомлинов перед катанием проводил инструктаж Макарова и его товарища. Объяснял, как необходимо держать ноги, нельзя прыгать на надувной таблетке. Сухомлинов был трезв, а компания Макарова была в нетрезвом состоянии. Само падение он не видел, но Суховлинов был сильно взволнован. Рассказал ему, что пассажиры дурачились и выпали за борт. Компания Макарова продолжала отдыхать еще два часа. Через месяц он узнал, что ведется проверка по факту случившегося.

Свидетель ФИО12 в зале судебного заседания показала, что в июле 2011 года он отдыхал на пляже реки Кирпили «Ударник» Тимашевского района. Он видел аттракцион, который организовал Сухомлинов, управлял водным мотоциклом, к которому был привязан надувной двухместный круг «воздушная таблетка». Он видел, что вокруг него собрались желающие покататься. Он подошел к ответчику и спросил, сколько стоит аттракцион, Сухомлинов назвал 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 18 разъясняет, что «Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины».

При этом, в абзаце втором указанного пункта дано определение (понятие) источника повышенной опасности, из которого вытекает, что под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность человека, которая создает повышенную вероятность причинения вреда в силу использования объектов, обладающих особыми свойствами, делающих такую деятельность не полностью подконтрольной человеку.

Водный мотоцикл в совокупности с надувным кругом «воздушная таблетка» является источником повышенной опасности, так как представляет собой сложный электромеханический аппарат.

Кроме того, как следует из п. 19 указанного постановления «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Собственником водного мотоцикла и надувного круга является Сухомлинов Владимир Витальевич, что подтверждается показаниями самого ответчика, допрошенного в результате проведенной проверки по заявлению его матери потерпевшего ФИО13 и, показаниями данными им в судебном заседании. Однако, на момент происшествия, как показал Сухомлинов В. В. прав управления на водный мотоцикл у него не было.

Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования № 730 от 06 сентября 2011 года, повреждения у Макарова Е.Ю. в виде компрессионно-оскольчатого, стабильного перелома тела пятого поясничного позвоночника могли быть причинены от действия тупых твердых предметов и квалифицируется, как причинившие средней вред здоровью в следствие расстройства здоровья сроком более трех недель.

    Из представленных суду медицинских документов и товарных чеков, следует, что в связи с произошедшем Макаров Е.Ю. понес затраты на покупку рекомендованных врачом жесткого корсета«LSS 114» 3 700 рублей и кальция Д3 никомед 372.67 рублей, на оплату за судебно-медицинское освидетельствование 1705 рублей, а всего на сумму 5 147,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Свидетель ФИО13 в зале судебного заседания показала, что её сын Макаров Е.Ю. в связи с полученной травмой месяц лежал в больнице, прикованный к постели. Она каждый день на своем автомобиле, ездила к нему из ст. Медведовская в г. Тимашевск, осуществляла за ним уход, покупала необходимые медикаменты. На бензин ею было затрачено 7 560 рублей с учетом расстояния 22 километра и из расчета 10 литров на 100 километров. Врачами не было рекомендовано её сыну усиленное питание, она по собственной инициативе покупала продукты на сумму 4732,14 рублей. После выписки из больницы продолжается амбулаторное лечение, в течение 5 месяцев сыну необходимо ходить в корсете. Он испытывает огромные неудобства, не может сидеть, кушает полулежа.

Свидетель ФИО14 в зале судебного заседания показал, что в начале сентября видел Макарова Е.Ю. за рулем автомобиля ВАЗ 2106. Он знает, что истец сейчас работает в фирме «Полет» таксистом. Он носил корсет и знает, какой это дискомфорт, работать в нем невозможно.

При этом указанная выше свидетель ФИО13 подтвердила, что сын работает таксистом, так как ему надо содержать семью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, законодатель разъясняет, что дополнительные расходы подлежат возмещению при наличии двух условий, которые должны быть в совокупности: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение. Судебная практика размер дополнительных расходов определяет на основании счетов и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, где потерпевший понес эти расходы. Нуждаемость в дополнительных видах помощи и ухода должна быть подтверждена заключением медико-социальной экспертизы, а в спорных случаях может быть установлена судом.

Требования о возмещении расходов на усиленное питание Макарова Е.Ю. в сумме 4 732,14 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что имелась необходимость в указанных дополнительных расходах. Рекомендаций либо медицинского заключения по этому поводу не имеется.

Не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении расходов на бензин в размере - 7 560 рублей, которые понесла его мать ФИО13, ежедневно приезжавшая из станицы Медведовской в город Тимашевск к Макарову Е.Ю. в больницу на своем автомобиле, поскольку данные расходы были понесены не потерпевшим, а иным лицом, не являющегося стороной данного правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. При этом компенсации морального вреда в денежном выражении должна составлять 30 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и неосторожность самого потерпевшего, исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые она испытывает до настоящего времени с связи с причиненными ему телесными повреждениями и ношением корсета, требований разумности и справедливости. В остальной части требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, в связи с произошедшем Макаров Е.Ю. понес затраты на оплату услуг юриста по составлению заявления в сумме 1500 рублей, за представительство в суде 3 500 рублей, 500 рублей за составление доверенности и 200 рублей на оплату госпошлины в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 847,67 рублей.

С Сухомлинова В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40 847 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.11.2011 ░.