Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5964/2013 ~ М-4069/2013 от 17.07.2013

Дело № 2 – 5964/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 декабря 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Мерешкова А.М.

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности Соколовой Т.С.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мерешкова А. М. к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене приказа о наказании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мерешков А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене приказа № «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ с момента издания.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был издан обжалуемый приказ, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Основанием для наказания, как указано в исковом заявлении, послужили выводы служебной проверки о нарушении истцом п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03 октября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми предусмотрено, что сотрудник ОВД при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время доложен соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтения каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам, не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Истец считает, что выводы в служебной проверки не соответствуют действительности, не приняты его объяснения по фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, при этом суду пояснил, что действительно приглашал в свой служебный кабинет, находящийся в отделе полиции ФИО2 и ФИО3, где с ними разговаривал по вопросу объединения мусульман района в одну организацию. Истец считает, что не превышал свои служебные полномочия, т.к. на него как на -ДОЛЖНОСТЬ2- возложены обязанности по противодействию религиозному экстремизму.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно, нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. При этом заявила ходатайство о пропуске истцом процессуального срока на обращения в суд с исковым заявлением, об отмене приказа о наложении наказания.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентирован специальными нормами – Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342 – Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», действующим в части не противоречащей Федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Понятие служебной дисциплины содержится в части 1 статьи 47 Федерального закона, согласно которой служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав часть 1 статьи 49). Частью 2 статьи 49 Федерального закона закреплен перечень грубых нарушений служебной дисциплины.

В соответствии с частью 6 статьи 51 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебнойпроверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю поручением в виде резолюции была назначена служебная проверка на основании поступившего обращения Муфтия Пермского края председателя ЦРО «Духовное Управление мусульман Пермского края» Мухаммедгали Хузина в отношении -ДОЛЖНОСТЬ1-, -ЗВАНИЕ1- Мерешкова А. М., истца по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Таким образом, при проведении служебной проверки указанные сроки нарушены не были. Как следует из представленных суду документов.

Согласно п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства, иные документы; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами дела по результатам служебной проверки, в части его касающейся.

Истцу сотрудником, которому было поручено проведение служебной проверки, было предложено дать объяснение по фактам указанным в обращении Муфтия. При этом истцу был разъяснен предмет проверки, его права и обязанности, Мерешков A.M. в свою очередь дал объяснение по существу проводимой проверки.

Служебная проверка по данному факту была утверждена -ДОЛЖНОСТЬ2- -ЗВАНИЕ2- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законодательством сроков.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Мерешкова A.M.. издан ДД.ММ.ГГГГ также с соблюдением установленных законодательством сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (ч. 6 статьи 51 Федерального закона) не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Обязанность по ознакомлению с результатами служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности со стороны ГУ МВД России по Пермскому краю исполнена (имеются подписи Мерешкова A.M. на заключении служебной проверки и на приказе).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Мерешков A.M. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам, не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, если это не входит в его служебные обязанности.

В ходе проведении служебной проверки было установлено начальник полиции Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Мерешков A.M., используя должностные полномочия в интересах религиозных объединений, а также публично высказав отношение к указанным объединениям и организациям, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении сотрудников запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, а именно ст. 13 Федерального закона.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 с которыми, истец проводил беседу в своем служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили суду то обстоятельство, что с истцом обсуждался вопрос об объединении мусульман <адрес> в одну организацию, которая должна войти ЦРУМ ПК. При этом истец предлагал ФИО2 возглавить объединенное мусульманское общество.

Суд считает, что истец при проведении беседы с ФИО2 (председателем татаро-башкирского общественного центра) и ФИО3 (имам - хатыб мечети) не соблюдал нейтральность, допустил публичные высказывания, суждения и оценку при этом оказывал предпочтение религиозной организации, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны истца установлен в ходе проведения служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, учитывая, что с приказом о наказании истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, Мерешковым A.M. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что истец в Свердловский районный суд г. Перми обращался с исковым заявлением 28 мая 2013 года, которое было оставлено без движения, а затем возвращено. Не может являться основанием для того, чтобы считать, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с иском об обжаловании приказа о наказании по уважительной причине.

С учетом вышеизложенного в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Мерешкова А. М. к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» с момента издания – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких