Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10762/2018 от 16.07.2018

    копия

    Дело № 2-10762/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием ответчика Синенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Синенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Синенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Синенко Е.А. кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 627 700,65 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» – Лиханов Д.О., действующий на основании доверенности от 02.09.2015 года, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Синенко Е.А. в судебном заседании факт получения денежных средств не отрицала, суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Выразила несогласие с размером заявленных штрафных санкций, просила снизить их размер.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Синенко Е.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования и переименования ПАО «Совкомбанк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Синенко Е.А. кредит в сумме 200 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, а Синенко Е.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику осуществления платежей, ежемесячный платеж составил 6 458,40 руб. и подлежал уплате до 10-го числа каждого месяца.

Из содержания Заявления-анкеты Синенко Е.А. следует, что с Условиями кредитования, она ознакомлен и согласна, что подтверждается подписью последней.

Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Синенко Е.А., платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным, следует, что сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 700,65 руб., в том числе просроченная суда – 176 412,08 руб., просроченные проценты – 104 661,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 156 067,42 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 190 560,04 руб.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Синенко Е.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 дней, последней оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Напротив, в ходе судебного заседания ответчик подтвердил факт образовавшейся задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

        Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Синенко Е.А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 281 073,19 руб. (176 412,08 руб. + 104 661,11 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленный разделом «Б» кредитного договора размер неустойки (120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, и, принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 346 627,46 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до – 10 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до – 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика Синенко Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 303 073,19 руб. (281 073,19 руб. + 10 000 руб. + 12 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Синенко Е.А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 6 230 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Синенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Синенко ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 303 073 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей 73 копейки, всего 309 303 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна

Председательствующий                                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий         Т.Л.Чернова