Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2014 ~ М-2327/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-3631

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Кучумовой А.Р.

с участием судебного пристава-исполнителя Матвеевой В.Е.,

представителя заинтересованного лица Бецкого Н.В. - Шнеерова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокшиной Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Кокшина Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Дмитриевой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП №2 Великого Новгорода находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство о взыскании в пользу КПК «Взаимность» суммы займа в размере 27110 руб., компенсационных выплат за период с 28 ноября 2008 года по 10 марта 2011 года в размере 21652 руб. 58 коп., пени в размере 9100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 1826 руб. 57 коп., а всего 59689 руб. 15 коп., а также взыскании компенсационных выплат на остаток суммы основного долга из расчета 35% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основной задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Дмитриевой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен правопреемник в лице Бецкого Н.В. взамен выбывшей стороны КПК «Взаимность». Указанное постановление заявитель полагает незаконным и нарушающим ее права, поскольку передача права требования долга Бецкому Н.В. произведена судебным приставом в большем объеме, чем приобретено в рамках правопреемства (задолженность увеличена на сумму компенсационных выплат (процентов за пользование займом) на остаток суммы основного долга из расчета 35% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основной задолженности). Также считает, что правопреемник Бецкий Н.В. в соответствии с приобретенным правом требования должен получить новый исполнительный лист, а КПК «Взаимность» - отозвать ранее выданный.

В судебное заседание заявитель Кокшина Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 Матвеева В.Е. и представителя заинтересованного лица Бецкого Н.В. - Шнееров М.Г. в судебном заседании с требованиями Кокшиной Е.С. не согласилась, ссылаясь на законность Постановления и отсутствие оснований к его отмене.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриева А.Д., заинтересованное лицо Бецкий Н.В., представитель заинтересованного лица КПК «Взаимность» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд находит заявление Кокшиной Е.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 10 марта 2011 года с Кокшиной Е.С. в пользу КПК «Взаимность» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 110 рублей, компенсационные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21652 рубля 58 коп., пени за невозврат суммы займа в размере 9100 рублей, расходы по госпошлине в размере 1826 руб. 57 коп., а всего 59 689 руб. 15 коп.

Также указанным судебным актом постановлено взыскать с Кокшиной Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» компенсационные выплаты ( проценты за пользование займом) на остаток суммы основного долга из расчёта 35% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день возврата суммы основной задолженности..

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Кокшиной Е.С. было возбуждено исполнительное производство №

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.1 которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п.1 ч.2 ст.52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от 16 октября 2012 года произведена замена стороны с Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» на Бецкого Н.В. в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 10 марта 2011 года, принятого по иску Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» к Кокшиной Е.С. о взыскании суммы займа, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства.

Судом также установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Дмитриевой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя по исполнительному производству КПК «Взаимность» правопреемником Бецким П.Н.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ для признания оспариваемого акта, решения, действия, бездействия незаконными, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно, несоответствия такого акта, решения, действия или бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления Кокшиной Е.С., нарушение ее прав как должника, оспариваемым постановлением выразилось в передаче права требования долга Бецкому Н.В. в большем объеме, чем приобретено в рамках правопреемства (задолженность увеличена на сумму компенсационных выплат на остаток суммы основного долга из расчета 35% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день возврата суммы основной задолженности).

Между тем, как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, последнее не определяет размер задолженности и в качестве предмета исполнения содержит ссылку лишь на кредитные платежи в сумме 59689 руб. 15 коп.

Не может суд согласиться и с доводами заявителя в части необходимости выдачи нового исполнительного листа и отзыва выданного ранее, поскольку действующее законодательство, предусматривающее возможность замены стороны в уже возбужденном исполнительном производстве, обязанности выдачи нового исполнительного документа не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кокшиной Е.С. требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Кокшиной Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (12 мая 2014г.)

Председательствующий                                                              Котихина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года.