Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2017 ~ М-309/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца адвоката Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 29.01.2016, представителя ответчика Иванова М.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данканича А.В. к ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данканич А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2013 между ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» и Данканичем А.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора являлась квартира, расположенная на <адрес>. 09.02.2015 квартира передана истцу по акту приема - передачи. В ходе осмотра квартиры в целях подготовки к проживанию обнаружены недостатки в строительстве таких конструктивных элементов, как пол и потолок (неровности поверхности). Обнаружение скрытых дефектов строительства послужило основанием обращения к застройщику с претензией 11.07.2016. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», Данканич А.В. просил суд взыскать с ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» в свою пользу 112 000 руб. в счет возмещения стоимости необходимого к выполнению ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 14.06.2017 представитель истца, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования (л.д. 141), и в связи с проведенной по делу экспертизой просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости необходимого к выполнению ремонта квартиры сумму в размере 99814 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ за период с 11.07.2016 по 14.06.2017 в размере 99814 руб. и штраф.

Истец Данканич А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям, возражая при этом против довода представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора с ответчиком. ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» получило претензию истца, содержащую требование о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, поскольку в материалы дела истцом представлены оригинал претензии и почтовое уведомление о ее вручении ответчику 13.07.2016. Доказательств получения ответчиком от истца иной претензии или другого отправления суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» против иска возражал по следующим основаниям. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.01.2017 исковое заявление Данканича А.В. о взыскании суммы убытков, вызванных недостатками отделочных работ пола и стен в принадлежащей ему квартире, штрафа и компенсации морального вреда, было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора. Факт несоблюдения истцом указанного порядка установлен судебным актом, вступившим в законную силу, поэтому является преюдициальным, в силу чего не подлежит доказыванию. Истец до настоящего времени не предпринял попыток досудебного урегулирования спора с ответчиком, в силу чего настоящее исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме этого, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишает истца права требовать взыскания неустойки и штрафа, а также исключает причинение истцу морального вреда со стороны ответчика. До проведения по данному делу судебной экспертизы ответчик не знал о наличии недостатков в квартире истца, а также о конкретных требованиях истца в отношении данных недостатков. В настоящее время ответчик не возражает возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, либо устранить указанные экспертом недостатки самостоятельно, поскольку заключение эксперта ответчиком не оспаривается. ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» готово выплачивать стоимость восстановительного ремонта в размере 99814 руб. равными долями по 20000 руб. ежемесячно, начиная с настоящего месяца. Поскольку спор по настоящему делу отсутствует, оснований для возложения ответственности на застройщика не имеется, а исковое заявление Данканича А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, а также исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования Данканича А.В. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 01.11.2013 между истцом Данканичем А.В. и ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 10-15), согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (по проекту условный №), расположенная на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> подъезда жилого дома, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. (площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. входит в общую площадь с коэффициентом 0,5) в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям данного договора, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора застройщик передает дольщику объект долевого строительства, в том числе с выполненной подготовкой под полы (стяжка). Как следует из п. 2.3. договора стороны при заключении договора исходят из того, что свидетельством соответствия передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства строительно – техническим нормам и правилам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором находится объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.02.2015 (л.д. 16) ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» передало, а Данканич А.В. принял <данные изъяты> квартиру <адрес>

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017 (л.д. 48-52) право собственности Данканича А.В. на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 14.04.2016.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что во время подготовки указанной квартиры к производству отделочных работ, истцом были обнаружены недостатки, а именно, неровности пола и стен, которые не могли быть выявлены во время передачи квартиры в акте приемки-передачи, поскольку указанные недостатки появились летом-осенью 2015 года.

11.07.2016 истец направил в адрес ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» претензию, указав на имеющиеся недостатки в квартире, и просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта, неустойку, штраф и моральный вред (л.д. 4,6). Указанная претензия была получена ответчиком 13.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).

26.12.2016 в присутствии истца и представителей ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» был произведен осмотр в квартире истца, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 17). В ходе осмотра стороны не пришли к единому мнению о наличии либо отсутствии в квартире недостатков.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие недостатков в переданной истцу квартире, по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2017 (л.д. 99 – 137), вышеуказанная квартира имеет недостатки – неровности пола (цементно-песчаной стяжки до 12 мм) и потолка (разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытия в квартире (в комнате площадью 20, 38 кв.м. и коридоре до 15 мм). Причиной возникновения перепада (разности отметок) лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия являются следствием несоблюдения технологии монтажа плит перекрытия, отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика и заказчика. Потеря эксплуатационных свойств цементно-песчаной стяжки произошла вследствие несоблюдения технологии строительных работ по устройству цементно-песчаной стяжки производителем работ, а также отсутствием надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика и заказчика работ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков полов составляет 92230 руб., по устранению недостатков потолков составляет 7584 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО <данные изъяты>, которое представителями сторон не оспаривалось.

В силу положений абзаца 5 п. 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании с застройщика расходов по устранению недостатков выполненной работы является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 99814 руб. (92230 + 7584).

Абзацем 1 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3 указанной статьи). Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которая была получена последним 13.07.2016 (л.д. 5). Поскольку истцом в претензии срок устранения недостатков не был определен, суд считает, что разумным сроком для устранения вышеуказанных недостатков, является 1 месяц с момента получения претензии ответчиком. Поэтому, период начисления неустойки будет исчисляться с 14.08.2016 (а не с 11.07.2016 как указано истцом). Таким образом, неустойка за период с 14.08.2016 по 14.06.2017 составит 910303, 68 руб. (99 814 х 3% х 304 дня).

Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, предельный размер неустойки составит 99814 руб. Поскольку представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 99 814 руб.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный п. 7.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, и поэтому истец не имеет права требовать с ответчика неустойку и штраф, суд расценивает как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Истцом суду представлен оригинал претензии, направленной в адрес ответчика и содержащей требования о возмещении стоимости устранения недостатков (восстановительного ремонта), а также представлено уведомление о получении ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» указанной претензии 13.07.2016 (л.д. 5).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что 13.07.2016 им было получено какое-либо иное отправление от истца. Кроме того, ранее при рассмотрении гражданского дела № по аналогичному иску Данканича А.В. к ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» копия указанной претензии была направлена ответчику и получена им вместе с исковым заявлением. Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, истцом соблюден, а ссылка представителя ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.01.2017 правового значения не имеет.

Поэтому и оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения и для освобождения ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» от ответственности за нарушение прав потребителя суд не усматривает.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на своевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 100 314 руб. (99 814 + 99 814 + 1000): 2).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера ( о взыскании убытков и неустойки) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 5 192, 56 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данканича А.В. к ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» в пользу Данканича А.В. убытки в размере 99 814 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 814 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 314 руб. 00 коп., всего взыскать 300 942 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 492 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 17 июля 2017 года.