Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4308/2016 от 19.07.2016

Судья Дубовик С.А. к делу 22-4308/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

подозреваемого О.С.О.

и его защитника- адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого О.С.О. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года, которым подозреваемому О.С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 03 сентября 2016 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого О.С.О. участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Ломака С.И., просивших отменить решение суда первой инстанции, мнение прокурора Дрыкиной М.В., настаивавшей на оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О.С.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года, подозреваемому О.С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 03 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе О.С.О. просит постановление суда отменить как незаконное. В обоснование доводов указывает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что он от органов предварительного следствия не скрывался, его подозревают в совершении преступления только лишь на утверждениях свидетеля, которому якобы он признался в совершении преступления, а других доказательств по делу не имеется, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления районного суда не находит.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и статей 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.С.О. подтверждены материалами дела.

Из материалов дела видно, что суд учел данные о личности подозреваемого (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) О.С.О., свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивы, в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.С.О. подтверждены материалами дела.

По смыслу закона мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны подозреваемого.

Из протокола судебного заседания видно, что обсуждая ходатайство государственного обвинителя, суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения в отношении О.С.О. в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрать О.С.О. иную меру пресечения является обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности подозреваемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов не сделал и продолжил преступную деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания О.С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Представленные материалы отвечают требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года об избрании О.С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 03 сентября 2016 года, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Редченко