Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2014 ~ М-2067/2014 от 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2730/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием помощника прокурора Миськовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ларсон О.А., Довгаль Г.А., Зотиной А.Н., Кругловой В.Д., Макаренко О.В., Сидоровой В.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Ларсон О.А., Довгаль Г.А., Зотиной А.Н., Кругловой В.Д., Макаренко О.В., Сидоровой В.Н. обратился в Минусинский городской суд с исками к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании по <данные изъяты> в счет возмещения расходов за обучение в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием». Мотивировав свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должности акушерок. Ранее учреждение называлось МБУЗ «Минусинская ЦРБ». Вновь организованное учреждение здравоохранения в соответствии с Уставом учреждения и ст. 5 7, 58 ГК РФ является правопреемником МБУЗ «Минусинская ЦРБ». Работая в указанной должности медицинский работник акушерского отделения должен в соответствии со ст. 196 ТК РФ, п.2 ч.1 ст. 72 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проходить профессиональное обучение. Каждой из истиц была произведена оплата за обучение в размере <данные изъяты> рубля. Обучение производилось в КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием», по результатам обучения истицами сданы соответствующие экзамены, им был выдан документ об образовании. В ДД.ММ.ГГГГ года истицам стало известно, что действия работодателя в части направления на обучение за счет работника являлись незаконными, так как предыдущее обучение работников отделения осуществлялось за счет работников (в том числе в 1998 г., 2002 г., 2007 г.), повышение квалификации работников стало осуществляться за счет работодателя. Истицы обратились к работодателю с заявлением о возврате потраченной на обучение в ДД.ММ.ГГГГ г. денежной суммы, однако работодатель проигнорировал указанное заявление, ответ работнику не направил, выплату не произвел, в связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика в пользу каждой истицы <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов за обучение в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием». Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают по <данные изъяты> рублей каждая.

Определением Минусинского городского суда от 07 июля 2014 года, данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 18).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Миськова Е.Е., истицы Ларсон О.А., Зотина А.Н., Круглова В.Д., Макаренко О.В., Сидорова В.Н. исковые требования подержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исках. Также истицы Ларсон О.А., Зотина А.Н., Круглова В.Д., Макаренко О.В., Сидорова В.Н. суду пояснили, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в должности акушерок. В ДД.ММ.ГГГГ году им и другим акушерам их отделения сообщили, что для подтверждения квалификации и последующей аттестации необходимо пройти обучение (курсы повышения квалификации). При этом они и другие работники выразили желание выехать для прохождения курсов в г. Красноярск по месту нахождения учебного заведения, однако им пояснили, что направить всех на учебу учреждение возможности не имеет и курсы нужно будет пройти в г. Минусинске за свой счет и сообщили цену. Каждая из истиц оплатила в учебное заведение по <данные изъяты> и они прошли курсы. О том, что обучение должно было проходить за счёт работодателя они не знали, узнали об этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истица Довгаль Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 123), причины неявки с уду не сообщила.

Представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» по доверенности Макиенко Н.В. (л.д. 106) исковые требования не признала, заявила ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК. Кроме того, пояснила, что истицы сами выразили желание пройти обучение без выезда по месту своего жительства в г. Минусинске и за свой счёт, учреждение их не обязывало проходить это обучение, в связи, с чем их исковые требования о возмещении им расходов на обучение являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Ларсон О.А., Зотина А.Н., Круглова В.Д., Макаренко О.В., Сидорова В.Н. состоят в трудовых отношениях с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», в должности акушерок родильного отделения. ДД.ММ.ГГГГ истицами в качестве оплаты за проведение курсов повышения квалификации в КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием» было оплачено по <данные изъяты> каждой, после чего пройдено обучение на указанных курсах, по результатам которого решением экзаменационной квалификационной комиссии подтвержден сертификат о сдаче квалификационного экзамена по специальности «акушерское дело». ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились к руководителю ответчика с требованиями о возмещении им уплаченных вышеуказанных сумм, однако их требования ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, сертификатами о сдаче квалификационного экзамена по специальности «акушерское дело» с отметками о его подтверждении, свидетельствами о повышении квалификации, кассовыми чеками об оплате сумм в размере <данные изъяты> рубля, приходным кассовым ордером КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием» от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать. При этом суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании уплаченных за обучение истцами сумм ими пропущен, поскольку в суд с исками прокурор в их интересах обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 1 год и 10 месяцев с момента уплаты этих сумм и более чем через три месяца после отказа ответчика возместить им в добровольном порядке эти расходы на обучение. По мнению суда, срок исковой давности по требованиям истиц начал течь именно с момента уплаты ими сумм, поскольку именно в этот момент они узнали либо должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Заявление о восстановлении названного срока истцами подано не было, так же как и не было предоставлено доказательств об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ларсон О.А., Довгаль Г.А., Зотиной А.Н., Кругловой В.Д., Макаренко О.В., Сидоровой В.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании суммы и компенсации морального вред – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 21 ноября 2014 года