Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2018 (2-9280/2017;) ~ М-9058/2017 от 28.12.2017

                               Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX300 per. номер №, под управлением <ФИО>5, и автомобиля ТОЙОТА ВВ peг. номер № принадлежащего истцу, находившегося под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец    обратился    в    АО «ОСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 40 550 руб.

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительному объему причиненного ущерба. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта ТС составила 76 300 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с АО "Объединенная Страховая Компания" недоплаченное страховое возмещение в размере 35 750 руб.; расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; законную неустойку в размере 7 865 руб.; штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; законную неустойку от суммы недоплаты 35 750 руб. со дня следующего со дня составления искового заявления, по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования искового заявления поддержала с учетом уточнения сумм подлежащих взысканию, 40550 руб. в счет страхового возмещения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 900 руб., неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 4- 550 руб. за каждый день до дня исполнения обязательства, штрафа, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований указывая на исполнение обязательств надлежащим образом в размере 50% от установленного размера стоимости восстановительного ремонта а виду не установления в ходе разбирательства по ДТП лица в нем виновного. В связи с чем возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.

<ФИО>5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, его представитель возражали против исковых требований, оспаривая доводы стороны истца о том, что ДТп произошло по вине <ФИО>5

    Представитель АО «ЮжУрал Аско», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает необходимым указать следующее

    Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участвующими лицами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX300 per. номер №, под управлением <ФИО>5, и автомобиля ТОЙОТА ВВ peг. номер №, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Согласно ст. 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец    обратился    с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП в    АО «ОСК», застраховавшим его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 40 550 руб.

Истец считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительному объему причиненного ущерба, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами заключения ООО ОК "Независимая оценка" по которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 76 300 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на производство выплаты страхового возмещения с учетом размера ущерба, определенного в заключение АО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-оценка» №ЕКБ_17_556 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81100 руб., в размере 50% от указанной суммы в связи с отсутствием установления виновника ДТП согласно представленным документам.

Согласно абз. 4 ч. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения истцом предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой вина участников ДТП не установлена, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано ввиду того, что в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ за которые предусмотрена административная ответственность не установлено.

Между тем, в справке о ДТП указывается на составление в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ППД РФ.

Таким образом, следует вывод, что из документов, составленных сотрудниками полиции, и предоставленных истцом страховщику вывод о виновности в ДТП водителя <ФИО>5 невозможно было сделать, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба, несмотря на то, что истец в столкновении не был виноват.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты, штрафа на основании Федерального закона РФ «Об ОСАГО» суд не усматривает.

По требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд считает необходимым указать следующее.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, указал на согласие с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, в связи с чем заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения просил взыскать 40 550 руб.

В обоснование требований о возмещении ущерба в полном объеме, представитель истца настаивала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лексус RX300 per. номер № - <ФИО>5, не убедившегося в безопасность при совершении маневра – поворота налево.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>5, не согласившись с указанными доводами стороны истца, настаивал, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны самого истца, осуществлявшего движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, на запрещающий сигнал светофора для данной полосы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Оценив представленные участвующими лицами доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения правил дорожного водителя обоими участниками движения.

    В судебном заседании на основании исследованных доказательств, установлено, что автодорога по <адрес> на участке в месте дорожно-транспортного происшествия в направлении движения участников ДТП имела на момент ДТП четыре полосы движения, права крайняя из которых была предназначена для движения общественного транспорта с организацией отдельного светофорного регулирования для данной полосы (согласно схеме установки ТСР, схемы дислокации постоянных дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по <адрес> в районе <адрес>, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ).

    Как следует из пояснений участников процесса в судебном заседании представителя истца и лично <ФИО>5 автомобили участников ДТП двигались по <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль истца двигался по правой крайней полосе прямо, автомобиль под управлением <ФИО>5 двигался по второй полосе от правого края проезжей части, слева от автомобиля истца, с намерением осуществления порота налево на <адрес>, при совершении которого и произошло ДТП в зоне перекрестка.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом сведений из схемы ДТП, с которой согласны оба участника, локализации повреждений – удар автомобиля, под управлением <ФИО>5 в заднюю левую часть автомобиля, под управлением истца, суд считает обоснованными доводы стороны истца что <ФИО>5 при совершении маневра поворота направо при наличии слева от него еще одной полосы для движения, хотя и общественного транспорта, не убедился в безопасности маневра.

Суд полагает, что несоблюдение <ФИО>5 указанных положений ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с имевшем место дорожно-транспортным происшествием.

Однако, как установлено в судебном заседании со стороны истца также имело место нарушение правил дорожного движения, регламентирующих движение по полосам, а именно проезд по полосе, предназначенной для общественного транспорта.

Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались в судебном заседании.

Пункт 18.2 ПДД РФ, предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в соответствии сведениями о режиме движения светофоров на данном участке оборудован отдельный светофором для движения общественного транспорта, и разрешающий сигнал для движения автомобилей по остальным полосам включается, после того как срабатывает запрещающий сигнал для движения по полосе общественного транспорта.

В соответствии сп. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Водители на регулируемом перекрестке должны соблюдать очередность движения в соответствии с сигналами светофора для соответствующей полосы движения.

Как следует из пояснений свидетеля <ФИО>4, допрошенной в судебном заседании, она явилась очевидцем данного ДТП, находясь в качестве пассажира в автомобиле, двигавшемся по третьей полосе движения на указанном участке дороги в том же направлении прямо. Автомобиль, в котором она находилась, располагался третьим от въезда на перекресток. Когда для общественного транспорта загорелся запрещающий сигнал, и уже двое из находившейся перед ней автомобиле проехали перекресток, она увидела столкновение автомобиля Лексус с автомобилем который появился на полосе для общественного транспорта. По доводам свидетеля автомобиль двигался по полосе общественного транспорта на запрещающий сигнал светофора для данной полосы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, сведений о ее заинтересованности в исходя дела суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах с учетом режима работы светофоров на данном участке и обстоятельств движения автомобилей, суд полагает установленным, что истец не только двигался по полосе для общественного транспорта но и на запрещающий сигнал светофора, и с учетом места столкновения в зоне перекрестка, суд полагает что действия истца также находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП со стороны обоих водителей, соответственно по 50%.

В связи с чем, поскольку ответчиком истцу было выплачено 50% от суммы страхового возмещения, которая истцом не оспаривается, оснований для удовлетворения требований о взыскании ее в полном объеме отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░