Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2018 ~ М-655/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-648/2018

УИД 66RS0030-01-2018-000876-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием представителей истца Мухачева В.Н. и Шумихина А.А., действующих на основании доверенности 66 АА 3838877 от 22.06.2018 года,

ответчика Гафарова Н.С.,

заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Худорошковой Е.Г., помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Якимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева Александра Владимировича к Гафарову Николаю Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Мухачев А.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> по вине Гафарова Н.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ему (Мухачеву А.В.) были причинены многочисленные травмы, вследствие чего он перенес операции, был признан <данные изъяты>, <данные изъяты>, постоянно нуждается в посторонней помощи, полностью утратил трудоспособность. По приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 27.08.2013 года Гафаров Н.С. признан виновным в совершении преступления, кроме того, за потерпевшим признано право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Для восстановления здоровья им затрачены денежные средства в общем размере 118 791 руб. 60 коп. Просит суд взыскать с Гафарова Н.С. в свою пользу денежные средства, затраченные на восстановление здоровья, в вышеуказанном размере, а также денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.12.2014 года по 30.09.2018 года в размере 721 902 руб. 84 коп.

Истец Мухачев А.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представители истца Мухачев В.Н. и Шумихин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом, Мухачев В.Н. пояснил суду, что его сын после полученной травмы не способен самостоятельно передвигаться, так как парализован, он нуждается в постоянном постороннем уходе, полностью утратил трудоспособность, тогда как ранее работал в правоохранительных органах, не имел каких-либо заболеваний. На лечение сына затрачены денежные средства на общую сумму 118 791 руб. 60 коп., так как приобретались лекарственные препараты, рекомендованные медицинскими специалистами и способствующие облегчению состояния сына, оплачивались консультация специалиста, палата в ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», оказанные социальные реабилитационные услуги, которые им на безвозмездной основе не предоставлялись. Препарат <данные изъяты> только со ДД.ММ.ГГГГ вошел в программу ОНЛП, после чего стал выдаваться им на бесплатной основе. В дополнение Шумихин А.А. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что истец Мухачев А.В. в силу своего здоровья не обладал возможностью своевременно обратиться в суд с иском.

Ответчик Гафаров Н.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в обоснование, что истцом не доказана необходимость приобретения лекарственных препаратов по представленному списку, <данные изъяты>, Мухачев А.В. имеет право на бесплатное лечение и ему полагаются бесплатные лекарственные препараты, поэтому считает, что Мухачев А.В. злоупотребляет своим правом. Кроме того, тот является получателем пенсии, поэтому оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Не согласился и с размером утраченного заработка, заявленного истцом. Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в соответствии со ст., ст. 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Якимова А.М. в судебном заседании указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в частности, не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой консультации специалиста и платной палаты в ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», так как истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, и утраченный заработок за пределами исковой давности. Иные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 55, 61, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно приведенной выше ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу указанных правовых норм обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Так, вступившим в законную силу приговором Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гафаров Н.С. признан виновным в том, что 21.09.2012 года около 17:50 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак Р 746 СМ/66, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, после остановки перед перекрестком, при начале и продолжении движения не убедился в безопасности маневра, при наличии приближающихся к перекрестку справа по ходу его движения по главной дороге (<адрес>) мотоциклов, в том числе мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мухачева А.В., двигавшегося с превышением разрешенной на данном участке скорости, которого мог и должен был видеть как в момент выезда на перекресток, так и при продолжении движения, непосредственно перед пересечением его полосы движения. В нарушение п. 10.1 Правил Гафаров Н.С. при движении через перекресток выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, в нарушение п. 1.5, 13.9 Правил выехал на полосу движения мотоцикла, не уступив дорогу мотоциклу Ямаха ТТR 250 под управлением Мухачева А.В., который приближался по главной дороге, в результате чего создал опасность для движения, допустил столкновение передней правой частью автомобиля и передней частью мотоцикла на полосе его движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия Мухачеву А.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, левой нижней конечности: открытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома лобной, височной областей справа, со сдавлением мозговых структур, объемом до 50 мл; перелом теменной кости слева, теменной, височной кости справа с переходом на наружный слуховой проход; ушибленная рана, ссадины, подкожные гематомы головы; рана левого коленного сустава, левой голени, ссадины левой голени и стоп, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (материалы уголовного дела № 1-100/2013).

Поскольку виновность Гафарова Н.С. в причинении вреда здоровью Мухачеву А.В. установлена приговором суда, то в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию, а судом решается вопрос только о размере возмещения.

Из представленных документов следует, что Мухачеву А.В. с 14.11.2014 года установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01.12.2016 года (копия справки серии МСЭ-2012 № от 14.11.2014 года). Копией справки серии МСЭ-2014 № 1012638 от 25.11.2016 года подтверждается факт установления Мухачеву А.В. <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно. Также из представленных доказательств (индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от 25.11.2016 года) следует, что Мухачев А.В. имеет ограничения 3-ей степени, что предполагает необходимость постоянного постороннего ухода за ним.

При этом, заключением судебно – медицинской экспертной комиссии № 133 от 05.05.2015 года установлена прямая причинно – следственная связь между заболеванием, установленным у Мухачева А.В. после дорожно – транспортного происшествия, и преступным деянием Гафарова Н.С., совершенным 21.09.2012 года (материалы гражданского дела № 2-3/2015).

По мнению суда, факт несения Мухачевым А.В. расходов обоснован рекомендациями врачей в связи с установленными ему диагнозами и подтвержден надлежащими доказательствами (договорами, рецептурными бланками, товарными чеками).

Как следует из представленных документов, в период с апреля 2014 года по апрель 2017 года приобретались лекарственные препараты – Акатинол Мемантин, Трилептал, Глиатилин, Файкомпа, Фенибут, всего на сумму 99 150 руб. 16 коп.

Суд, разрешая требования истца в данной части, исходя из методов лечения, приходит к выводу, что использование данных препаратов были ему показаны и необходимы, кроме того, на момент их приобретения в Перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 и 2016 годы не входили.

Однако, суд находит законным ходатайство ответчика Гафарова Н.С. о необходимости применения к данным требованиям срока исковой давности в соответствии со ст., ст. 199 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость его восстановления при наличии у него представителей, с Гафарова Н.С. подлежат взысканию расходы в период, не превышающий 05.10.2015 года. Таким образом, размер указанных понесенных расходов составляет 30 688 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Суд также считает, что требования истца о взыскании с Гафарова Н.С. расходов, связанных с оплатой медицинских услуг по договору от 19.06.2015 года в размере 1 200 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат в соответствии с положениями ст., ст. 199 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, из представленных документов, в частности, копии выписного эпикриза, следует, что Мухачев А.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» в период с 14.10.2015 года по 23.10.2015 года по рекомендации врача и с целью улучшения его состояния здоровья. За 9 дней лечения им понесены расходы, связанные с оплатой палаты повышенной комфортности, в размере 6 696 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 15.10.2015 года и чеком от той же даты. Учитывая, что истец, исходя из его физического и психического состояния здоровья, постоянно нуждался в постороннем уходе и с ним постоянно было необходимо присутствие постороннего человека (родителя), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку постоянное присутствие постороннего человека в общей палате нарушало бы право на покой других стационарных больных. В силу этого с ответчика Гафарова Н.С. в пользу истца Мухачева А.В. подлежат расходы в размере 6 696 руб. 00 коп.

Судом из имеющихся доказательств также установлено, что 26.11.2015 года и 13.04.2018 года Мухачев А.В., будучи признанным нуждающимся в социальном обслуживании по решениям территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики по г. Карпинску № 87 от 17.11.2015 года и № 129 от 09.04.2018 года, заключал договоры о предоставлении социальных услуг с государственным автономным учреждением Свердловской области «Областной центр реабилитации инвалидов», вследствие чего понес расходы в общем размере 11 565 руб. 44 коп. (2 984,83 + 1 792,46 + 5 672,90 + 1 115,25). Учитывая положения Постановления Правительства Свердловской области от 18.12.2014 № 1149-ПП «Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Свердловской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Свердловской области», в том числе в той части, что Мухачев А.В. не подпадает под перечень лиц, которым данные услуги оказываются бесплатно, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, разрешая требования истца Мухачева А.В. о возмещении утраченного заработка, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст., ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность и утрата застрахованным лицом заработка являются страховыми рисками, а пособие по временной нетрудоспособности и пенсия по инвалидности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности и наступлении инвалидности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По общему правилу среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Так, решением Карпинского городского суда Свердловской области от 25.06.2014 года с Гафарова Н.С. в пользу Мухачева А.В. в счет возмещения вреда в виде утраченного заработка единовременно за период с 28.07.2013 года по 31.03.2014 года были взысканы денежные средства в размере 127 573 руб. 29 коп., также ежемесячно в счет возмещения вреда в виде утраченного заработка за период с 01.04.2014 года по 30.11.2014 года взысканы денежные средства в размере 15 693 руб. 54 коп. с последующей индексацией в порядке, установленном ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2014 года указанное решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (материалы гражданского дела № 2-502/2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеназванные норму закона и судебные решения, не соглашается с доводами ответчика о необоснованности заявленного истцом ежемесячного размера утраченного заработка, но с учетом ст., ст. 199 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 01.10.2015 года по 30.09.2018 года в размере 564 967 руб. 44 коп. (15 693 руб. 54 коп. х 36 месяцев).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 339 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 949 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2015 ░░░░ ░░ 30.09.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 967 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░ 613 916 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 339 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.