Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6523/2021 от 12.01.2021

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33 –6523/21

Дело №2-995/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                         г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.03.2019 года, исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Панченко Я.А. о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения, удовлетворены.

Суд признал действия Панченко Ярослава Анатольевича, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, незаконными.

Возложена обязанность на Панченко Ярослава Анатольевича устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> а именно: обеспечить данный дом подключением к сетям водоснабжения и водоотведения.

Взыскана с Панченко Ярослава Анатольевича в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

05.09.2019 года Центральным районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист серии <...>, на основании которого в отношении Панченко Я.А. 10.10.2019 года возбуждено исполнительное производство <№...>

Панченко Я.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <№...> возбужденного Хостинским РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнение указанного судебного акта невозможно.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 02.12.2020 года, в удовлетворении заявления Панченко Я.А., отказано.

В частной жалобе представитель Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что выводы суда, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено гражданским процессуальным законодательством, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае: утраты возможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Панченко Я.А. о прекращении исполнительного производства, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, не имеется. Обстоятельства на которые указывает заявитель в обоснование заявленных требований, не указывают на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа серии <...>

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в закону силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.03.2019 года, является для должника Панченко Я.А. безусловно обязательным и подлежащим исполнению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Панченко Я.А. прекращении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Калашников