Решение по делу № 8Г-6588/2020 [88-8457/2020] от 20.03.2020

№ 88-8457/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-42/2019 по иску Попиловского Вячеслава Валерьевича, Мельниковой Ирины Леонидовны к Вдовину Леониду Геннадьевичу, Мацокиной Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Попиловского Вячеслава Валерьевича, Мельниковой Ирины Леонидовны на решение Каменского районного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попиловский В. В. обратился с иском к Вдовину Л.Г. и Мацокиной И.Е. о взыскании солидарно в пользу Попиловского В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суме 205241 руб. 95 коп., состоящего из рыночной стоимости транспортного средства ДЕу МАТИЗ в размере 153813,35 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 2400 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 353 руб., услуги по разборке транспортного средства в размере за вычетом стоимости лома металлических частей автомобиля в размере 1136 руб., затрат на улучшение технического состояния автомобиля в размере 57600 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных издержек в размере 9732 руб. Мельникова ИЛ. просила взыскать солидарно с Вдовина Л. Г. и Мацокиной И. Е. расходы, связанные с затратами на лечение в размере 2228 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что    23.06.2018 около 02:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Попиловскому В.В. автомобиля «Деу Матиз МХ», год выпуска 2007, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мельниковой И.Л. и автомобиля ГАЗ 2217, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мацокиной И.Е., под управлением Вдовина Л.Г., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность, которого не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вдовина Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мельниковой И.Л. причинены телесные повреждения, транспортное средство истца получило механические повреждения. Поскольку ответственность Вдовина Л.Г. не была застрахована, они были лишены возможности обратиться в страховую компанию.

Окончательно истцом Попиловским В.В. поддержаны требования о взыскании с каждого из ответчиков в равных долях суммы вновь приобретенного им транспортного средства стоимостью 160 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на эвакуатор 2400 руб., почтовые расходы в сумме 353 руб., расходы на оплату услуг по разборке транспортного средства в сумме 1136 руб., затраты на улучшение технического состояния автомобиля в размере 58530 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Мельникова И.Л. просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на лечение по 2650 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 30.05.2019 исковые требования Попиловского В.В. и Мельниковой И.Л. к Вдовину Л.Г. и Мацокиной И.Е. удовлетворены частично. Признана степень вины Вдовина Л.Г. и Мацокиной И.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2018 с участием транспортного средства «ДЭУ Матиз МХ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 50% каждого. Взысканы с Вдовина Л.Г. и Мацокиной И.Е. в пользу Попиловского В.В. в возмещение ущерба с каждого из ответчиков: рыночная стоимость транспортного средства в размере 44775 руб. 76 коп., расходы на оплату эвакуатора 1200 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 176 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2920 руб. 46 коп., расходы на медицинское обследование 1250 рублей, транспортные расходы в размере 164 руб. 50 коп., а всего по 50487 руб. 22 коп.

Взысканы с Вдовина Л.Г. и Мацокиной И.Е. в пользу Мельниковой И.Л. с каждого из ответчиков компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2779 руб. 31 коп.

Зачтены в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств произведенные Вдовиным Л.Г. и Мацокиной И.Е. выплаты Мельниковой И.Л. по 2500 руб. каждым.

В остальной части иска Попиловскому В.В. и Мельниковой И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2020 года, заявители просят об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Считают, что решение судами приняты в нарушение принципа полного возмещения причиненного вреда и без учета правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2018 в 02:10 часов на 5 км 700 м автодороги Каменск-Уралъский-Рыбниковское-Горный Каменского района Свердловской области,    произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мацокиной И.Е., под управлением Вдовина Л.Г., и автомобиля «Деу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мельниковой И.Л., принадлежащего на праве собственности Полиловскому В.В.. В результате ДТП принадлежащему истцу Попиловскому В.В. автомобилю причинены механические повреждения, истец Мельникова И.Л. получила травмы.

Наличие вины водителя транспортного средства Вдовина Л.Г. и собственника транспортного средства Мацокиной И.Е. каждого в размере 50% в причинении вреда подателями жалобы не оспаривается.

Согласно судебному заключению эксперта <данные изъяты> № 20190208 от 22.02.2019, (л.д. 2-82 том 2), размер восстановительных расходов автомобиля истца, рассчитанный с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет в сумме 549725 руб. 73 коп.; восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, продаваемого на вторичном рынке, при этом стоимость исправного транспортного средства Дэу Матиз, 2007 года выпуска, может составлять 98740 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца может составлять в сумме 9188 руб. 47 кои.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Установив, что денежные суммы, взыскиваемые истцом в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, превышают рыночную стоимость поврежденного имущества, а так же установив, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9188,47 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях суммы равной средней рыночной стоимости поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Доводы подателей жалобы о нарушении судами принципа полного возмещения причиненного вреда и необходимости взыскания суммы равной стоимости приобретенного истом автомобиля подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Регламентированная нормами ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, не предполагает наличия у последнего возможности осуществлять такую защиту с нарушением принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Приобретение автомобиля стоимостью 160 000 руб. при средней величине рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 98740 руб. не влечет возникновения у истца права на возмещение стоимости нового автомобиля, поскольку такое возмещение повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере сумы, превышающей рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попиловского Вячеслава Валерьевича, Мельниковой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи