Решение по делу № 2-825/2012 ~ М-700/2012 от 16.05.2012

    Дело № 2-825/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай                       «18» июня 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Э.Г. Шеуджен

с участием     истца Сергеевой Н.М.

    представителей ответчика Головиной А.М.

                 Фатхутдиновой Л.Р.

    третьего лица В.А. Захарова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н.М. к ЗАО «Сырьевая компания» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.М. обратилась в суд к ЗАО «Сырьевая компания» с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об отмене решения комиссии по трудовым спорам ЗАО «Сырьевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным Приложения № к приказу генерального директора ЗАО «Сырьевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Несвоевременное оформление Акта <данные изъяты>» с уменьшением <данные изъяты>% надбавки к выплате в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика <данные изъяты>, судебных расходов - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене действия приказа генерального директора ЗАО «Сырьевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к данному приказу в части уменьшения персональной надбавки и возврате удержанной суммы в размере <данные изъяты>. Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> на работника возлагается обязанность <данные изъяты>. В Положении о подразделении <данные изъяты> устанавливается срок для предоставления названных сведений - ежемесячно до 3 числа. Полагает, что принятое комиссией по трудовым спорам решение является незаконным, поскольку представить спорный акт в бухгалтерию до ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности в связи с тем, что он был оформлен и утвержден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, составление данного акта не относится к ее должностным обязанностям, она только относит готовый документ в бухгалтерию.

В судебном заседании Сергеева Н.М. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что в предыдущие годы спорный акт предоставлялся после <данные изъяты>. В связи с этим, полагает, что ей не было необходимости выходить на работу в период <данные изъяты>. Акт <данные изъяты> составляется <данные изъяты>, а она его только предоставляет в бухгалтерию. В последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ данный акт ей предоставлен не был. До ДД.ММ.ГГГГ подготовить данный акт было невозможно, поскольку в него вносятся данные полного месяца в связи с тем, что работы на предприятии ведутся круглосуточно.

Представитель ЗАО «Сырьевая компания» Головина А.М. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ просила суд исковые требования оставить без удовлетворения. В дополнение пояснила, что в соответствии с Положением о премировании, премии и иные выплаты материального стимулирования относятся к переменной части заработной платы и не являются гарантированной формой оплаты труда. Размер персональной надбавки может варьироваться. Спорный акт предоставляется в бухгалтерию для расчета суммы налога. В приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках предоставления отчетности» Сергеева Н.М. не включена, поскольку её обязанность до 03 числа каждого месяца предоставлять спорный акт регулируется другими локальными документами - должностной инструкцией и положением о подразделении.

Представитель ЗАО «Сырьевая компания» Фатхутдинова Л.Р. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.М. получила персональную надбавку в размере <данные изъяты>% от оклада в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо Захаров В.А. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты>. Просил суд в удовлетворении требований Сергеевой Н.М. отказать. Сергеева Н.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, должна была обеспечить составление акта <данные изъяты> в предусмотренный срок. Однако, на работу она не вышла, акт в бухгалтерию не предоставила. Бухгалтерия все <данные изъяты> дни работала. Полагает, что поскольку <данные изъяты> подчиняется <данные изъяты>, Сергеева Н.М., как <данные изъяты>, должна была организовать работу таким образом, чтобы спорный акт ДД.ММ.ГГГГ поступил в бухгалтерию. Спорный акт представлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ему без подписей сотрудников <данные изъяты>.

Свидетель Х. И. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> и руководит <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Его обязанности исполняла Сергеева Н.М. Акт <данные изъяты> составляется после подписания производственного отчета <данные изъяты>. Данный акт подписывается <данные изъяты>, а Сергеева Н.М. обычно его дорабатывает, т.е. акт в их <данные изъяты> поступает не в готовом виде. В том случае, если <данные изъяты> не предоставляет данные, то Сергеева Н.М. не может подготовить спорный акт. Так должно быть по инструкции. Однако на самом деле, <данные изъяты> приносит в <данные изъяты> готовый акт, он его только визирует, после чего Сергеева Н.М. предоставляет акт в бухгалтерию. Спорный акт подписан им ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - председатель профсоюзного органа Матвеева О.Г. на судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отгулах, что подтверждается заявлением. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеева Н.М. переведена с должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты>, максимальный размер персональной надбавки Сергеевой Н.М. может составлять до <данные изъяты> %.

Из приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных надбавках» следует, что ДД.ММ.ГГГГ надбавка Сергеевой Н.М. выплачена в размере <данные изъяты>% - <данные изъяты>.

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Сергеевой Н.М. о возврате необоснованно удержанной персональной надбавки в сумме <данные изъяты>.

Принятое решение мотивировано тем, что Сергеева Н.М. нарушила сроки предоставления акта <данные изъяты> в бухгалтерию, что явилось причиной применения к ней мер материального воздействия в виде уменьшения персональной надбавки до <данные изъяты>% на один месяц.

Суд полагает, что исковые требования Сергеевой Н.М. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Решение об установлении персональной надбавки и её размерах принимается руководителем ЗАО «Сырьевая компания» персонально в отношении конкретного работника с учетом качества его работы установленным критериям.

Применение персональной надбавки не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении или в виде коэффициента к окладу.

Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, в состав заработной платы истца входил должностной оклад.

Из трудового договора работника не следует, что ответчик брал на себя обязанность и гарантировал ежемесячно в установленном размере выплачивать персональную надбавку.

Персональная надбавка не входит в состав заработной платы и Положением об оплате труда работников отнесена к выплатам стимулирующего характера.

В соответствии с п.п. 1.4., 1.3.2 Положения о порядке оплаты труда работников ЗАО «Сырьевая компания» премии и иные выплаты материального стимулирования, начисляемые в соответствии с указанным Положением, являются формой оплаты труда, зависящей от достигнутых результатов работы, и относятся к переменной части заработной платы, которая не является гарантированной формой оплаты труда. Переменная часть оплаты труда включает в себя надбавки, доплаты и прочие выплаты, устанавливаемые распорядительными документами по Обществу, прочие выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. Переменная часть заработной платы не является гарантированной формой оплаты труда и носит стимулирующий характер. Порядок и условия начисления переменной части регулируются Положением о премировании работников ЗАО «Сырьевая компания».

Таким образом, установление персональной надбавки, ее размер зависел от результатов работы каждого работника при наличии обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, оценка которых входит в компетенцию руководителя, самостоятельно определяющего, какая деятельность должна дополнительно стимулироваться.

Судом установлено, что указанная надбавка выплачивались сотрудникам ЗАО «Сырьевая компания» на основании перечня должностей, указанному в приложении № к Положению о премировании.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке имел право изменять размер установленной работнику персональной надбавки, поскольку оспариваемая выплата регулируется локальными нормативными актами и носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного ежемесячного вознаграждения, следовательно, вопрос о её выплате относится компетенции работодателя.

Далее. Как следует из оспариваемого решения комиссии по трудовым спорам, персональная надбавка снижена Сергеевой Н.М. в связи с предоставлением в бухгалтерию предприятия акта <данные изъяты> с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 2.16 должностной инструкции <данные изъяты>, на данного работника возлагается обязанность ежемесячно предоставлять в бухгалтерию сведения об <данные изъяты>. Сергеева Н.М. с должностной инструкцией ознакомлена что подтверждается листом ознакомления.

Из пункта 2.1. Положения о подразделении <данные изъяты> следует, что данное подразделение создано для обеспечения ритмичной работы <данные изъяты> по выполнению плановых заданий производства.

<данные изъяты> осуществляет контроль выполнения плановых заданий <данные изъяты> (пункт 4.6 Положения).

<данные изъяты> имеет право требовать и получать от других структурных подразделений предприятия необходимые документы, материалы (информацию) по вопросам, входящим в компетенцию <данные изъяты> (п. 5.10 Положения).

Согласно разделу 6 названного Положения, <данные изъяты> ежемесячно, до 3 числа предоставляет в бухгалтерию акт по <данные изъяты>.

Ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций установлена разделом 7 Положения о подразделении <данные изъяты>. Сергеева Н.М. с Положением о подразделении ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Х. И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой Н.М. заключено соглашение на совмещение должности <данные изъяты> с должностью <данные изъяты> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сырьевая компания» издан приказ № «О совмещении профессий (должностей).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ организована работа ЗАО «Сырьевая компания» в нерабочие праздничные и выходные дни ДД.ММ.ГГГГ.

Названным приказом определяется порядок выхода на работу сотрудников. В частности, из п. 9.3. приказа следует, что вход и выход работников осуществляется согласно их служебных записок.

Согласно п. 3.5. Положения о премировании, при допущении производственных упущений (согласно перечню в Приложении 1) персональная надбавка может быть отменена.

Приложением № Положению о премировании определен перечень производственных упущений, за которые работники лишаются премии и (или) персональной надбавки полностью или частично. В частности, к названным обстоятельствам относится нарушение производственных, должностных и технологических инструкций, регламентирующих порядок работы. Минимальное сокращение персональной надбавки установлено в размере <данные изъяты>%, максимальное в размере <данные изъяты>%.

Из справки председателя профкома ЗАО «Сырьевая компания» следует, что мнение профсоюзного органа при принятии решения об уменьшении Сергеевой Н.М. персональной надбавки не требуется, так как надбавка назначается руководителем подразделения и выносится без обсуждения и согласования с профкомом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> подчиняется <данные изъяты>.

Сергеева Н.М. в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ к работе не привлекалась, поскольку не составляла служебную записку с просьбой разрешить ей доступ на предприятие.

В судебном заседании Сергеева Н.М. пояснила, что она не видела необходимости выходить в <данные изъяты> на работу для предоставления в бухгалтерию спорного акта, поскольку в предыдущие годы акт предоставлялся после <данные изъяты>.

Необходимые для составления акта данные от <данные изъяты> она не истребовала, поскольку также не видела в этом необходимости.

Ссылка истца на то, что совмещение с должностью <данные изъяты> было установлено до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ она не должна была контролировать получение информации для составления спорного акта, не имеет правового значения, поскольку обязанность предоставлять акт <данные изъяты> в бухгалтерию ежемесячно до 3 числа возложена на Сергееву Н.М. как на <данные изъяты> и не ставится в зависимость от совмещения должностей.

Более того, график работы сотрудников в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральным директором ЗАО «Сырьевая компания» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда Сергеева Н.М. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Сергеевой Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеевой Н.М. к ЗАО «Сырьевая компания» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Приложения № к приказу генерального директора ЗАО «Сырьевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Несвоевременное оформление Акта <данные изъяты>» с уменьшением <данные изъяты>% надбавки к выплате в сумме <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты>, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 22 июня 2012 года.

Судья                                 О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.