Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2018 ~ М-1600/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца Клевцова В.В., представителя ответчика по доверенности Власовой С.А., помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клевцова В.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» о восстановлении на работе,

установил:

Клевцов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» (далее – ОрЮИ МВД России) о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ОрЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ по результатам служебной проверки он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям. Во-первых, в приказе об увольнении отсутствует наименование закона, на основании которого он уволен. Во-вторых, в приказе об увольнении не приведены основания для расторжения трудового договора, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. В-третьих, служебная проверка проводилась в отношении него заинтересованным лицом, осуществлявшим в отношении него оперативные мероприятия. В-четвертых, событие, связанное с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, надлежащим образом не проверено, расследование уголовного дела по этому эпизоду еще не завершено. На основании изложенного истец просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе.

Определением судьи к участию в деле для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен прокурор Советского района г. Орла.

В судебном заседании истец Клевцов В.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Власова С.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что в приказе об увольнении истца указано полное наименование закона, на основании которого он уволен, - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылку истца на Трудовой кодекс Российской Федерации полагала необоснованной, поскольку регулирование отношений со службой в органах внутренних дел, в том числе в части увольнения, осуществляется не этим кодексом, а Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указала также, что событие совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено материалами служебной проверки. В качестве такого проступка представитель ответчика указала на то, что истец не сообщил о фактах обращения к нему слушателей с целью склонения к написанию на возмездной основе выпускных квалификационных работ, то есть совершению коррупционного правонарушения, а также не сообщил о фактах возбуждения в отношении него уголовного дела. Действия истца получили огласку, были опубликованы в электронных средствах массовой информации, что, по мнению представителя ответчика, повлекло за собой причинение ущерба деловой репутации ответчика и органов внутренних дел в целом. При этом представитель ответчика отметила, что в силу действующего законодательства положенное в основу увольнения истца обстоятельство никак не связано с рассматриваемым в отношении него уголовным делом. Пояснила, что служебная проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством, заинтересованности членов ее комиссии в исходе проверки не установлено.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С. полагала необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 названного Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа МВД России от 31.10.2013 г. № 883 Приказ МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; г) быть независимыми от влияния отдельных граждан; д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт №*** о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности преподавателя кафедры криминалистики и предварительного расследования в органах внутренних дел.

По условиям этого контракта истец принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным полученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в отдел кадров ответчика о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования), уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) преподавателя кафедры криминалистики и предварительного расследования в органах внутренних дел лицо, занимающее эту должность, обязано осуществлять руководство подготовкой выпускных квалификационных работ (проектов), осуществлять профессиональное, нравственное, эстетическое и физическое воспитание обучающихся, добиваться строгого соблюдения ими правил внутреннего распорядка и служебной дисциплины.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ №*** истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец с указанным приказом ознакомлен.

Основанием к увольнению истца послужили выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, установившей, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в совершении из соображений личной заинтересованности действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, а также повлекших нанесение ущерба авторитету ответчика и подрыв деловой репутации органов внутренних дел в целом; невыполнении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных действующим законодательством; сокрытии в нарушение требований заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел фактов обращения к нему слушателей факультета заочного обучения с предложениями о совершении коррупционного правонарушения, неуведомлении в установленном порядке руководства института о возбуждении в отношении него уголовного дела; проявлении неискренности в ходе служебной проверки; нарушении требований Федерального закона «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части обязанности как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и нанести ущерба авторитету полиции, соблюдать требования к служебному поведению, воздерживаться от действий, связанных с влиянием каких-либо личных и финансовых интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей, уведомления обо всех случаях обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Выводы служебной проверки подтверждены рапортом старшего инспектора ИЛС ФИО6, в котором он сообщил, что в ходе служебной деятельности ему стало известно о том, что слушатель шестого курса факультета заочного обучения ответчика ФИО7 в период учебной сессии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предложил своим сокурсникам за 18000 руб. приобрести готовую дипломную работу по ранее утвержденной теме с рецензией должностного лица и проверкой на антиплагиат, а также оказание иного содействия, необходимого для допуска к защите на итоговой аттестации со стороны преподавателей института.

Также в материалах служебной проверки имеется заключение проверки, утвержденной начальником УМВД России по Орловской области, из которого следует, что в ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области с явкой с повинной обратился слушатель шестого факультета заочного обучения ответчика ФИО7, который пояснил, что в апреле 2018 г. он передал денежные средства в размере 18000 руб. за оказание услуг по подготовке выпускной квалификационной работы с положительным отзывом, ее проверке на антиплагиат и подготовке иных документов, необходимых для допуска к предзащите и защите на государственном экзамене. При этом была достигнута договоренность о том, что в дальнейшем ФИО7 будет оказывать содействие истцу в сборе денег в сумме 18000 руб. за оказание аналогичных услуг. В апреле-мае 2018 г. он по просьбе своих сокурсников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 передавал истцу денежные средства в сумме 18000 руб. с каждого. Из письменных объяснений ФИО9, ФИО10, ФИО14 следует, что они подтвердили факты обращения к истцу для передачи денежных средств за оказание содействия в подготовке выпускных квалификационных работ.

Из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако истец о данном факте в кадровое подразделение ответчика не сообщил, что подтверждается справкой начальника отдела кадров ответчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии, проводившей в отношении истца служебную проверку, ФИО12 и ФИО13 подтвердили обстоятельства проведения служебной проверки.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который подтвердил, что истец в апреле 2018 г. предложил ему на возмездной основе подготовить выпускную квалификационную работу, за выполнение которой ФИО14 заплатил 18000 руб., передав денежные средства через своего сокурсника ФИО15 Также ФИО14 подтвердил, что обязательство по выполнению выпускной квалификационной работы было исполнено и он получил ее текст в электронном виде вместе с иными документами, необходимыми для ее защиты.

Из части 1 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и, как следствие, наличие оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) от 15.11.2017 г. указал, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.

Довод истца о том, что в приказе об его увольнении не полностью указано наименование закона, на основании которого он уволен, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания текста приказа от ДД.ММ.ГГ видно, что в нем имеются все необходимые сведения, которые позволяют определить нормативные основания для увольнения истца.

Довод истца о том, что в приказе об его увольнении не приведены основания для увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, суд также отклоняет, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы ввиду наличия специального регулирования в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Довод истца о наличии заинтересованности членов комиссии, проводившей служебную проверку, суд считает необоснованным. В судебном заседании истец пояснил, что в данном случае имеет в виду заинтересованность члена комиссии ФИО13, которая выражается в том, что ФИО13 до проведения служебной проверки проводил в отношении истца оперативно-розыскные мероприятия. Однако допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца не проводил, до проведения служебной проверки с истцом знаком не был. Истец указанные показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не опроверг. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о заинтересованности члена комиссии ФИО13 в исходе служебной проверки.

Довод истца о том, что до окончания расследования возбужденного в отношении него уголовного дела не может быть установлено событие, связанное с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает основанным на неверном толковании норм права. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клевцова В.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 г.