Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1710/2019 ~ М-1591/2019 от 13.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Неповиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Калининой Л.Н к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Неповиновой Д.С о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Л.Н. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Неповиновой Д.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района в отношении Петровского В.Г. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ходатайство о предоставлении информации о причине, по которой до настоящего времени материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Петровского В.Г., не направлены по его новому месту жительства. В срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик должен был рассмотреть указанное ходатайство и направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам его рассмотрения. Однако, до настоящего времени указанное требование законодательства административный ответчик не исполнил, чем нарушил права и законные интересы административного истца, вследствие нарушения которых ее здоровье ухудшилось. Ссылаясь на указанное, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района, выразившееся в не рассмотрении им ходатайства, а также обязать административного ответчика рассмотреть ходатайство и направить в ее адрес копию постановления.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания на электронный адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью административного истца, однако, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представлены, ходатайство направлено лицом, полномочия которого как представителя административного истца ничем не подтверждены. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Неповинова Д.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку на ходатайство административного истца в установленный срок был дан ответ, который направлен в ее адрес почтой. Поскольку ходатайство не содержало каких-либо требований, оснований для вынесения постановления не имелось. Кроме того, в ОСП Дмитровского района г. Москва было направлено поручение, на которое поступил ответ о том, что должник не проживает по указанному Калининой Л.Н. адресу в <адрес>, поэтому оснований для передачи исполнительного производства не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо Петровский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Самара по гражданскому делу № по иску Калининой Л.Н. к Петровскому В.Г.о взыскании долга по договору займа, в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Петровского В.Г..

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Калининой Л.Н. в адрес ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области было направлено ходатайство, в котором она указала, что в ОСП Кинельского района с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство в отношении Петровского В.Г., который в настоящее время проживает в <адрес>. Поскольку исполнительное производство в отношении должника Петровского В.Г. до настоящего времени находится в ОСП Кинельского района, административный истец просил разъяснить, по какой причине исполнительное производство находится не по месту проживания должника.

Указанное ходатайство было получено ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было сообщено, что в ОСП Дмитровского района г. Москва было направлено поручение о проверке проживания и имущественного положения должника по адресу: <адрес> Согласно ответу Петровский В.Г. по данному адресу не проживает и имущества не имеет, в связи с чем, оснований для передачи исполнительного производства в ОСП <адрес> не имеется.

Данный ответ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, согласно "Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (п.1.3).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Ходатайство административного истца не содержит конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, соответственно, по результатам его рассмотрения не требовалось принятие решения в форме постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства. Фактически ходатайство содержало требование сообщить о ходе исполнительного производства, а именно, причинах нахождения исполнительного производства в отношении Петровского В.Г. в ОСП Кинельского района, а не по месту проживания должника.

Таким образом, ссылки административного истца на нарушение со стороны административного ответчика положений ст. 64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Калининой Л.Н к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Неповиновой Д.С о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова