Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2019 ~ М-759/2019 от 13.05.2019

Гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                               <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

с участием представителей истца Фролковой Е.В. – Тимоновой М.И., Харлановой Т.А., действующих на основании доверенности от 19.08.2019г.,

ответчика и третьего лица Маркиной М.В.,

представителя ответчика и третьего лица Маркиной М.В. – Кириченко В.Е., действующего на основании доверенности от 19.08.2019г.,

представителя ответчика ИП Полина В.А. – Спицыной О.Ю., действующей на основании доверенности от 19.08.2019г.,

представителя истца Маркина В.В. – ФИО14, действующей на основании доверенности от 14.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролковой Елены Викторовны к Полину Владимиру Алексеевичу, Маркиной Марине Викторовне о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 333 рубля 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 252 рубля 16 коп.,

по иску Маркина Виктора Викторовича, действующего с согласия законного представителя Чунихиной Натальи Витальевны, к Полину Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 570 рублей 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фролкова Елена Викторовна (далее – истец) обратилась в суд с вышеупомянутым иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что она является наследником первой очереди к имуществу отца - Маркина Виктора Стефановича, умершего 21.05.2016г. Кроме нее, наследниками к его имуществу являются: дочь Маркина М.В. и сын Маркин В.В. В собственности Маркина В.С. имелся асфальтовый завод - имущественный комплекс, расположенный в <адрес>, в который входит фундамент под оборудование, здание операторской, земельный участок, асфальтоукладчики, автомашины и др. Летом 2016г. ей стало известно, что 28.05.2016г. Маркина М.В. и Полин В.А. заключили между собой договор аренды данного завода, по условиям которого, во владение и пользование Полину В.А. было передано оборудование и объекты данного недвижимого имущества. Согласно п.3.2 Договора, цена аренды предприятия составляла 50 000 рублей в месяц, арендные платежи должны были перечисляться на счет умершего Маркина В.С. в ОАО Банк «Зенит». Решением Железногорского городского суда <адрес> от 09.09.2016г., данный договор аренды был признан ничтожной сделкой, все имущество было передано Полиным В.А. только 31.10.2016г. Считает, что в период с 28.05.2016г. по 31.10.2016г., то есть, на протяжении 5 месяцев, Полин В.А. в результате исполнения ничтожной сделки, фактически пользовался данным имуществом, арендную плату в общую долевую собственность наследников Маркина В.С. не вносил 4 месяца, что свидетельствует о неосновательном обогащении Полина В.А. Им было сбережено за 4 месяца 205 000 руб. (50 000/30 дней=5000 руб. в день), то есть, на каждого из наследников приходится по 85 585 рублей 49 коп. (205 000/3). Ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1112, 1164 ГК РФ, положения п. 48, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017г. №) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать солидарно с Полина Владимира Алексеевича и Маркиной Марины Викторовны денежные средства в размере 85 585 рублей, из которых: 68 333 руб. 33 коп. - сумма неосновательного обогащения, 17 252 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016г. по 23.08.2019г.

Маркин Виктор Викторович, действуя с согласия законного представителя Чунихиной Натальи Витальевны, обратился в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Полина В.А. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 570 руб. 86 коп., мотивируя теми же обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ Маркина М.В. и Полин В.А. заключили между собой договор аренды завода, принадлежавшего Маркину В.С. и, по которому во владение и пользование последнему было передано оборудование и объекты недвижимого имущества. Цена аренды, как указано в п. 3.2 Договора аренды, составляла 50 000 рублей в месяц, при этом арендные платежи должны были перечисляться на счет Маркина В.С. в банке «Зенит», ежемесячно. Однако, оплата была совершена Полиным В.А. лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2016г. в сумме 50 000 рублей. Всего сумма арендной платы, с учетом уплаченной, составляет за 4 месяца 200 000 рублей (по 5000 рублей в день из расчета: 50000/30), которая внесена ответчиком не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,395 ГК РФ, просил взыскать с Полина В.А. денежные средства в размере 85 570 рублей 86 коп., из которых: 68 335 руб. - сумма неосновательного обогащения из расчета 1666 руб. 66 коп. в день (5000/3) на одного из трех наследников Маркина В.С.; 17 235 руб. 86 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016г. по 12.09.2019г.

Истец Фролкова Е.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковом заявлениях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Фролковой Е.В.: Тимонова М.И. и Харланова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковом заявлениях, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо Маркина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Маркина В.В., считая, что ИП Полин В.А. уплатил ей в полном объеме денежные средства, являющиеся предметом спора, как наследнику, в связи с чем, возложение повторной оплаты за пользование одним и тем же имуществом, недопустимо. Иск Фролковой Е.В. признала частично на сумму 68 333 руб. 33 коп., с отказом взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как меры по досудебному урегулированию истцами не предпринимались, об их претензиях к ней она не знала, полученные денежные средства от Полина В.А. были ею направлены на обеспечение сохранности наследственной массы в интересах всех наследников. В период пользования ИП Полиным В.А. имуществом, Маркин В.В. с Чунихиной Н.В. проживали с ней, она их материально обеспечивала.

Представитель ответчика и третьего лица Маркиной М.В. - Кириченко В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Полина В.В., считая подлежащим удовлетворению в части иск Фролковой Е.В.

Ответчик ИП Полин В.А., будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ИП Полина В.А. – Спицына О.Ю. иски Фролковой Е.В. и Маркина В.В. не признала и пояснила, что свои обязательства по договору ее доверитель выплатил в полном объеме.

Истец Маркин В.В., будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, просил исковые требования к Полину В.А. удовлетворить.

Представитель истца Маркина В.В. – ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Фролковой Е.В. Исковые требования Маркина В.В. поддержала по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковом заявлениях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 2 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ, правила о необоснованном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Маркин Виктор Стефанович умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № от 20.09.2017г.

Маркину Виктору Стефановичу принадлежал асфальтовый завод - имущественный комплекс, расположенный в <адрес>, в который входит фундамент под оборудование, здание операторской, земельный участок, асфальтоукладчики, автомашины и др.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов нотариального дела № к имуществу Маркина В.С., к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего обратились его наследники по закону дочери: Фролкова Елена Викторовна – ДД.ММ.ГГГГг. и Маркина Марина Викторовна – ДД.ММ.ГГГГг., а также Чунихина Наталья Витальевна от имени его сына - Маркина Виктора Викторовича – ДД.ММ.ГГГГг.

Факт родственных отношений Маркина В.С. с указанными лицами подтверждается свидетельством о рождении Маркиной Елены Викторовны I-ЖТ № от 23.01.1973г., справкой о заключении брака Фролковой Елены Викторовны № от 04.04.2017г., свидетельством о рождении Маркиной Марины Викторовны I-ЖТ № от 27.05.2016г., свидетельством о рождении Маркина Виктора Викторовича I-ЖТ № от 03.12.2009г., свидетельством об установлении отцовства Маркина Виктора Викторовича I-ЖТ № от 03.12.2009г.

Решением Железногорского городского суда <адрес> от 09.09.2016г., вступившим в законную силу 25.11.2016г., удовлетворены исковые требования Фролковой Елены Викторовны к Полину Владимиру Алексеевичу, Маркиной Марине Викторовне о признании недействительным договора аренды предприятия от 28.05.2016г., заключенного между Маркиной Мариной Викторовной и ИП Полиным Владимиром Алексеевичем.

Судебным актом установлено, что переданное по договору аренды от Маркиной М.В. к ИП Полину В.А. от 28.05.2016г., во временное пользование и владение предприятие в целом, имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, расположенный в <адрес>, в который входит фундамент под оборудование, здание операторской, земельный участок, автомобили, полуприцеп - тяжеловоз, асфальтоукладчик, каток дорожный, не принадлежал Маркиной М.В. на праве собственности, а принадлежит Маркину В.С., умершему 21.05.2016г. Данных о том, что после открытия наследства кто-либо из наследников обратился с заявлением о принятии мер по управлению наследственным имуществом нотариальное дело к имуществу Маркина В.С. не содержит. В связи с чем, Маркина М.В. не должна была передавать данное имущество, принимать каких-либо действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, в частности Фролковой Е.В.

Решением суда договор аренды предприятия от 28.05.2016г., заключенный между Маркиной Мариной Викторовной и ИП Полиным Владимиром Алексеевичем, признан ничтожной сделкой, нарушающей положения п. 1 ст. 209 ГК РФ и законные интересы Фролковой Е.В., как наследника Маркина В.С., претендующего на данное имущество. Полин В.А. обязан передать Маркиной М.В. оборудование и имущество, по Приложению № к договору аренды предприятия от 28.05.2016г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следуя данному договору аренды (п. 3.2 Договора аренды), арендная плата составляла 50 000 рублей в месяц, при этом арендные платежи должны были перечисляться на счет Маркина В.С. в банке «Зенит», ежемесячно.

Однако, оплата была совершена Полиным В.А. лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2016г. в сумме 50 000 рублей.

31.10.2016г. договор аренды был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды предприятия от 31.10.2016г.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.    

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, Фролкова Е.В., Маркина М.В., Маркин В.В., являясь наследниками Маркина В.С., каждый, унаследовали право на получение денежных средств в качестве арендной платы от Полина В.А. за пользование имуществом.

Однако, истец Фролкова Е.В. не приобрела, обозначенную в договоре аренды, сумму в установленные сроки, соответственно ИП Полин В.А. не исполнил свои обязательства по договору, нарушив, тем самым, существенные условия договора.

Между тем, в судебном заседании представителем Полина В.А. – Спицыной О.Ю. указано на уплату Маркиной М.В. денежных сумм в заявленном размере в качества задолженности по договору аренды.

Вышеизложенное приводит суд к выводу о правомерности требований истца Фролковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 68 333 руб. 33 коп., как неосновательного обогащения, полученное за период с 29.10.2016г. по 31.10.2016г. из расчета на одного наследника 1666 руб. 66 коп. за один день (50 000/30 днейХ3=5000/3 наследника).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из материалов дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Фролковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 252 руб. 16 коп. за период с 29.06.2016г. по 23.08.2019г. (51 756, 49/3), где 51 756 руб. 49 коп. - общая сумма процентов, а 3 - число наследников, по представленному истцом Фролковой Е.В. расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Фролковой Е.В. к Полину В.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 333 рубля 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 252 рубля 16 коп., поскольку стороной спорного правоотношения он не является.

К такому же выводу суд приходит и в отношении иска Маркина Виктора Викторовича, действующего с согласия законного представителя Чунихиной Натальи Витальевны, к Полину Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 570 рублей 86 коп.

При этом, суд исходит из положений ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку, действующий в интересах истца Маркина В.В., представитель ФИО14 выразила отказ на замену ненадлежащего ответчика Полина В.А. Маркиной М.В., основания для удовлетворения заявленного к ненадлежащему ответчику, требования отсутствуют.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика Маркиной М.В. в пользу истца Фролковой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Фролковой Елены Викторовны к Полину Владимиру Алексеевичу, Маркиной Марине Викторовне о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 333 рубля 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 252 рубля 16 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной Марины Викторовны в пользу Фролковой Елены Викторовны неосновательное обогащение в сумме 68 333 рубля 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 252 рубля 16 коп.

В остальной части иска Фролковой Елены Викторовны к Полину Владимиру Алексеевичу – отказать.

Взыскать с Маркиной Марины Викторовны в пользу Фролковой Елены Викторовны 2700 рублей – сумму госпошлины, при подаче иска в суд.

В иске Маркина Виктора Викторовича, действующего с согласия законного представителя Чунихиной Натальи Витальевны, к Полину Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 570 рублей 86 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено су<адрес>.09.2019г.

Председательствующий -

Судья /подпись/ О.С. Бабкина