Решение по делу № 33-1401/2015 от 16.03.2015

Докладчик: Лысенин Н.П. Дело №33-1401/2015

Судья: Уряднов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу третьего лица Куладжи А.О. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Владимировой Т.А. к администрации ... о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации ... (далее – администрации г...) о признании права собственности на квартиру № в реконструированном виде, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., состоящую из двух жилых комнат, коридора, кухни, прихожей, полуподвала, состоящего из котельной, туалета, сауны и ванной, находящуюся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, соглашения об установлении долей в праве собственности на квартиру, договора дарения, Владимировой Т.А. принадлежит квартира №, общей площадью ... кв.м., этаж .., состоящая из одной жилой комнаты, кухни, находящаяся по адресу: <адрес>. После покупки квартиры в .... году к ней были пристроены: еще одна жилая комната, коридор, прихожая, полуподвал, в котором расположены - котельная, туалет, сауна, ванная. Дополнительные помещения к квартире не узаконены, а истцу необходимо зарегистрировать свою собственность в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В суде первой инстанции истица Владимирова Т.А. исковые требования поддержала, указав, что собственники соседних квартир, кроме собственника квартиры № - Куладжи А.О., не возражают против узаконения ею своей квартиры в реконструированном виде. Куладжи А.О. против узаконения её строений из-за того, что она не разрешила той сделать врезку к её канализации в её же полуподвале, для чего пришлось бы ломать стену её квартиры.

Представитель ответчика - администрации ... Ковайкина Т.П., исковые требования Владимировой Т.А. признала, представила заявление о признании иска.

Третьи лица Смолин С.В., Смолина Н.Ю., Сабанов Г.А. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления, в которых против признания права собственности за Владимировой Т.А. на спорную квартиру в реконструированном виде не возражали, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Куладжи А.О. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о несогласии с заявленными требованиями, и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года постановлено: исковые требования Владимировой Т.А. к администрации ... о признании права собственности на конструированное жилое помещение, удовлетворить. Признать за Владимировой Т.А. право собственности на квартиру №, общей площадью ... кв.м., расположенную в доме № по <адрес>.

Указанное решение обжаловано Куладжи А.О. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что в пристрой к квартире истца входит также гараж для автомобиля. При рассмотрении дела суд учитывал заключение руководителя "архитектурно-планировочной мастерской" Е.Т.В. № от ....12.2014, которое основывается на результате проведенного исследования реконструированного и многоквартирного дома с пристроем. Как выяснилось после вынесения решения суда, по словам самой же Е.Т.В., в проведенное исследование не входило очное исследование объекта иска и основывалось оно на тех данных, что предоставила истец Владимирова Т.А. По этой причине в судебном иске не фигурирует наличие гаража в данном пристрое, который должен соответствовать СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей, п.2.12 СНиП 107.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и находиться на расстоянии от 6 до 15 м. в зависимости от степени огнестойкости здания, которая определяется согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». То же самое касается сауны и котельной, которые также присутствуют в данном пристрое. Также, данный пристрой имеет два выхода: один на проезжую часть улицы ..., и второй выход - на территорию, непосредственно прилегающую к крыльцу квартиры №, принадлежащей Куладжи А.О., и используют ее для выхода во двор, что неприемлемо, доставляет неудобства и наносит ущерб инфраструктуре ее собственности, и данная территория относится именно к квартире №. Также указывает, что ранее при попытках обсудить этот вопрос, ее престарелая бабушка получила побои от жительницы квартиры №.

Представитель третьего лица Куладжи А.О. – Куладжи В.К. жалобу поддержала, истица Владимирова Т.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации ..., третьи лица Куладжи А.О., Смолин С.В., Смолина Н.Ю., Сабанов Г.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пп.4 ч.17).

Как видно из материалов дела, Владимирова Т.А. является собственником жилого помещения: квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 12).

Судом установлено, что истец произвела реконструкцию указанного жилого помещения путем пристроя жилой комнаты, а также устройства полуподвала, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.

Из материалов дела, (в том числе технического паспорта на жилое здание от /.././../..2008) следует, что площадь жилого помещения до реконструкции составляла ... кв. м, площадь после реконструкции – ... кв. м. Изменение площади произошло за счет возведения пристроя в виде жилой комнаты ... кв.м., и устройства полуподвала площадью ... кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на объект (л.д.6), квартира состоит из помещений общей площадью ... кв. м.

В соответствии с заключением "архитектурно-планировочной мастерской", реконструированный многоквартирный жилой дом с пристроем площадью ... кв.м. и полуподвалом площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке <адрес>, состоящая из двух жилых комнат в вышеуказанном жилом доме общей площадью ... кв.м. соответствует п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.п. 2.3.*, 2.4* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», ст.ст. 27 и 48 Правил землепользования и застройки ... (л.д. 31).

Довод жалобы о том, что данное заключение дано без очного исследования объекта и основывалось оно на тех данных, что предоставила истец Владимирова Т.А., какими-либо доказательствами не подтверждено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого помещения не допущено, и реконструированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В своей жалобе Куладжи А.О. утверждает, что строительство пристроя Владимировой Т.А., наносит ущерб инфраструктуре принадлежащей ей квартиры, вместе с тем, судебной коллегии не представлены документы (справки, заключения экспертиз), полученные от соответствующих органов (строительного, санитарного, пожарного надзора и других) либо лиц, обладающих специальными познаниями. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств также не заявлено.

Таким образом, Куладжи А.О. не доказано, что результате возведения спорного строения, нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения Владимировой Т.А. при возведении спорного строения таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.

Что касается довода жалобы о нарушении прав Куладжи А.О. возведением истицей гаража и обустройства выхода к входу в сторону квартиры Куладжи А.О., чем нарушаются ее права, то судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела к предмету спора относилась реконструкция квартиры № по состоянию, отраженному в техпаспорте от /.././../..2008, инв. номер № (л.д.8-11) и в указанной части исковые требования разрешены правильно. Соответствие сауны и котельной п.2.12 СНиП 107.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» подтверждено вышеуказанным заключением "архитектурно-планировочной мастерской", оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Требования о признании права собственности на иные объекты, пристроенные к квартире, Владимировой Т.А. не заявлялись, и судом не разрешались. Поэтому доводы жалобы в указанной части на законность и обоснованность решения суда не влияют и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Куладжи А.О. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи Агеев О.В.

Александрова А.В.