Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-637/2018 от 21.05.2018

Дело № 22к-637/18 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2018 г., которым

ФИО1, <дата> <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шибаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куриловой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что:

в период с <дата> до <дата>, занимая должность генерального директора АО «<...>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого Общества, заключил заведомо невозвратные договоры процентного займа с ООО «<...>», АО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», не являющимися контрагентами АО «<...>» и не ведущими с ним финансово-хозяйственную деятельность, по которым с расчетного счета АО «<...>» в пользу указанных организаций перечислены денежные средства в сумме 137 064 221 рубль, которые до настоящего времени не возвращены, а также не возвращены проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 224384 рубля, чем АО «<...>» причинены тяжкие последствия;

в период с февраля 2016 года по август 2017 года совершил хищение путем обмана денежных средств АО «<...>» на сумму не менее 2 230 003 рубля 63 копейки, в особо крупном размере.

По данным фактам <дата> и <дата> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый номер №.

<дата> в 22 часа 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту того, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> вопреки интересам АО «<...>» перечислил ООО «<...>» денежные средства в сумме 3 100 137 рублей 07 копеек сверх цены по договору за выполнение работ по реконструкции котельной.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый номер №.

<дата> СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств АО «<...>» в особо крупном размере.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый номер №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: допросить в качестве свидетелей членов Совета директоров АО «<...>», лиц из числа бывших руководителей аппарата Правительства <адрес>, ревизоров КСП <адрес>; дополнительно допросить представителя потерпевшего ФИО8; дополнительно допросить генерального директора ООО «<...>» ФИО5; провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО9, ФИО10; назначить и провести строительно-техническую судебную экспертизу с целью установления фактической стоимости ремонта котельных; получить заключения бухгалтерской, финансово-аналитической, технико-криминалистической, почерковедческой, компьютерно-технической судебных экспертиз; ознакомить обвиняемого, его защитников и представителя потерпевшего с заключениями экспертов; осмотреть изъятые в ходе расследования предметы и документы, решить вопрос о признании их вещественными доказательствами; получить ответы на ранее направленные отдельные поручения в УМВД России по Орловской области и УФСБ России по Орловской области; получить ответы за запросы из органов налоговой инспекции и банков; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, на что потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.

По мнению следователя ФИО7, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против интересов службы в коммерческой организации, единственным акционером которой является Орловская область, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подозревается в совершении одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, по которым сбор доказательственной базы находится на начальной стадии, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, собственного недвижимого имущества, места работы и прочных социальных связей, имеет действующий заграничный паспорт, в отношении него не окончена проверка на причастность к иным эпизодам преступной деятельности, в этой связи у органа предварительного следствия есть основания полагать, что ввиду тяжести и неизбежности наказания, а также размера причиненного имущественного ущерба, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по мнению следователя, ФИО1 может угрожать или оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи нужных ему показаний, так как большая часть свидетелей находилась с ФИО1 в доверительных отношениях или в служебной зависимости, он имеет обширные связи в органах власти Орловской области, что подтверждается изъятым у него удостоверением советника Губернатора и председателя Правительства <адрес>. Также следователь считает, что ФИО1 может уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, поскольку проверяется причастность ФИО1 к иным эпизодам преступной деятельности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Шибаев В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 аналогичны предыдущему постановлению, суд принял решение только на основании тяжести инкриминируемого ФИО1 обвинения; суду не представлены доказательства, обосновывающие продления срока содержания по стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что не намерен скрываться от следствия и суда, чинить препятствия в производстве по делу, оказывать давление на свидетелей; до задержания, ФИО1 неоднократно являлся к следователю для проведения следственных действий, в том числе в качестве подозреваемого, не совершал действий по уничтожению доказательств и не оказывал давление на свидетелей; полагает, что наличие у ФИО1 заграничного паспорта не является доказательством, что он может скрыться от органов предварительного следствия; незаконным находит вывод суда о том, что отсутствие регистрации на территории <адрес> является обстоятельством, позволяющим утверждать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия; ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет возможность проживать на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, трудоспособных и трудоустроенных супруга и сына; то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен не может являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей; судом не дана оценка пояснениям следователя об отсутствии у него фактических данных, подтверждающих, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, отсутствуют таковые и в материале, представленном следователем; суду не представлено доказательств, что ФИО1 в настоящее время находится в доверительных отношениях со свидетелями по делу; судом не учтено, что ФИО1 был уволен с должности генерального директора АО «<...>» до возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем прежняя подчиненность ряда свидетелей обвиняемому не может являться основанием для вывода, что он может оказать на них давление; судом оставлено без внимания наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, которые могут привести, в том числе к летальному исходу; следователь не представил в ходатайстве доказательства, обосновывающие невозможность окончить предварительное расследование в четырех месячный срок и что им принимались меры по проведению следственных действий с лицами, проживающими в <адрес>; суд, в нарушение требований ч.4 ст.163 УПК РФ, не проверил полномочия следователя ФИО12 на поддержания ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учитывая, что уголовное дело расследуется следственной группой, и ФИО13 не является её руководителем; в постановлении не указаны основания по которым ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также отсутствует оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения в постановлении суда. Кроме того, обращает внимание на то, что <дата> ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения в <адрес>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Орловской области ФИО7, которая является руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство поддержано в суде следователем СУ СК РФ по Орловской области ФИО12, входящим в состав следственной группы. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Суд обоснованно учел характер, количество и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, постоянного источника дохода, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Следствие ведется активно, предварительное следствие не завершено по объективным причинам, по делу необходимо выполнить большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе получить заключения по целому ряду судебных экспертиз. Расследование большого количества эпизодов преступлений представляет определенную сложность, требует значительных временных затрат.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами, сведения об этих материалах уголовного дела приведены в судебном решении.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, вопреки мнению стороны защиты, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, учитывались при принятии решения. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий