Решение по делу № 2-199/2017 (2-7319/2016;) ~ М-6620/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Щербова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волончук Н.Н. к АО «Кредит Европа Банк» о закрытии банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Волончук Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к АО «Кредит Европа Банк», в котором просила признать отказ расторгнуть договор банковского счета № незаконным, обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор о выпуске кредитной карты №, в рамках которого ей был открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.859 Гражданского кодекса РФ отправила заявление о расторжении договора банковского счета. Но ответчик отказался закрывать указанный банковский счет. Полагает отказ ответчика от расторжения договора банковского счета неправомерным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Условие договора банковского счета, ограничивающее право клиента на расторжение договора в случае невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, является ничтожным. По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Договор банковского счета может быть расторгнут отдельно от кредитного, так как в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ смешанный договор обладает всеми признаками договора кредитования, который в силу норм Гражданского кодекса РФ может быть изменён, расторгнут, дополнен. Полагает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Волончук (добрачная фамилия – «Чупрасова», л.д.18) Н.Н. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор о выпуске кредитной карты, на основании которого истцу открыт счет № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Волончук Н.Н. направлено по почте в АО «Кредит Европа Банк» заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д.6-7).

Из ответа АО «Кредит Европа Банк» на судебный запрос следует, что банковский счет №, открытый на имя Чупрасовой (ФИО1) Н.Н. в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, является действующим. Обязательства истца перед АО «Кредит Европа Банк» по указанному догу не прекращены, имеются значительные просроченные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Из изложенных выше норм права следует, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

При этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Закрытие банковского счета не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Следует отметить, что закрытие банковского счета не является основанием для расторжения основного кредитного договора, по которому были предоставлены денежные средства. Закрытие счета не лишает истца возможности погашать задолженность по кредитному договору иными способами, в частности, путем внесения денежных средств в кассу банка или через терминалы самообслуживания.

Расторжение договора банковского счета не нарушает прав банка как кредитора, а закрытие счета заемщика само по себе влечет лишь прекращение части обязательств ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования Волончук Н.Н. о расторжении договора банковского счета и обязании ответчика закрыть счет, подлежат удовлетворению.

Требование о признании незаконным отказа банка расторгнуть договор банковского счета не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отказ банка в расторжении договора банковского счета.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Волончук Н.Н. в связи с нерасторжением договора банковского счета.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 1 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.11) следует, что она выдана истцом представителю на представление её интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, а также в любых государственных органах по всем вопросам, связанным с защитой её гражданских прав, в том числе предоставлено право вести её дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 17.07.2014 был заключен договор поручения со <данные изъяты> на представление её интересов в судах общей юрисдикции за вознаграждение (л.д.10). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 руб., что подтверждается актом оплаты по договору (л.д.16).

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в трех непродолжительных судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с непредставлением истцом доказательств, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 10 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волончук Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать АО «Кредит Европа Банк» закрыть банковский счет № 40817810795881001239 на имя Чупрасовой (Волончук) Н.Н..

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Волончук Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 января 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-199/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.