Решение от 19.12.2019 по делу № 33-16798/2019 от 22.11.2019

Судья – Горина Л.М. дело № 33-16798\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1842\2019 по иску Глейкиной Нелли Викторовны к Центральному районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о возврате незаконной взысканной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Казаровой Ольги Андреевны,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глейкиной Нелли Викторовны к Центральному районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о возврате незаконной взысканной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Центральный районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по возврату Глейкиной Нелли Викторовны средств в размере 2523 рублей 01 копейки и 769 рублей 79 копеек, на общую сумму 3292 рубля 80 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 10477969859791) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Глейкиной Нелли Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований Глейкиной Нелли Викторовне о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Глейкина Н.В. обратилась в суд с иском к Центральному районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о возврате незаконной взысканной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 августа 2018 года из личного кабинета сайта государственных услуг узнала о задолженности в 47040 рублей и 1611 рублей 20 копеек. 20 августа 2018 года истец обратилась в Центральный районный отдел СП Волгоградской области с целью погашения задолженности, однако пристав отсутствовал.

21 августа 2018 года истец оплатила в пользу Бюджета РФ по исполнительным производствам денежные средства в размере 47040 рублей и в размере 1611 рублей 20 копеек. В этот же день, на личном приеме о двух вышеперечисленных операциях истец сообщила приставу центрального СП Сагитовой Э.А. Несмотря на произведенную оплату, пристав Сагитова Э.А. наложила 21 августа 2018 года арест на денежные средства, размещенные в Сбербанке и с карт были списаны суммы в размере 182 рубля 68 копеек, 2339 рублей 31 копейка и 1 рубль 2 копейки, на общую сумму 2523 рубля 1 копейка. Впоследствии была списана сумма 769 рублей 79 копеек.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сагитовой Э.А., были наложены ограничения на автомобили, принадлежащие истцу на праве собственности, один из которых истец выставила на продажу, не зная, что на него незаконно наложено ограничение. При этом сделка на продажу автомобиля была сорвана, чем истцу причинен материальный ущерб и моральные страдания.

На основании изложенного, истец просила обязать вернуть денежные средства в размере 2523 рубля 01 копейка и 769 рублей 79 копеек, на общую сумму 3292 рубля 80 копеек на расчетный счет Сбербанка № <...>, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, обязать исключить Глейкину Н.В. с сайта гос. услуг и сайта ФССП, как должника, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Центральный районный отдел УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Казаровой О.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глейкина Н.В. и ее представитель Глейкин В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Глейкина Н.В., ответчик Центральный районный отдел УФССП России по Волгоградской области, третьи лица ФССП России, судебный пристав исполнитель Центрального отдела УФССП России по Волгоградской области Сагитова Э.А., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Казарову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глейкиной Н.В. – Глейкина В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Согласно части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из положений статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сагитовой Э.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Глейкиной Н.В. о взыскании с последней задолженности в размере 47040 рублей в пользу ГБССУ «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов», также было возбуждено исполнительное производство в отношении Глейкиной Н.В. о взыскании с нее государственной пошлины в бюджет.

21 августа 2018 года должник оплатила задолженность путем перечисления денежных средств.

21 августа 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3292 рубля 80 копеек. В этот же день вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, 21 августа 2018 года произошло списание денежных средств с расчетного счета Глейкиной Н.В. в размере 2523 рублей 01 копейки, а 19 февраля 2019 года была списана еще сумма в размере 769 рублей 79 копеек.

Истец по факту списания денежных средств обращалась в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

26 августа 2019 года исполняющий обязанности начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России направил в адрес руководителя УФССП России по Волгоградской области служебную записку о необходимости возврата денежных средств, взысканных с Глейкиной Н.В. в качестве исполнительского сбора.

Также установлено, что Глейкина Н.В. исключена из списка должников, что следует из сведений интернет сайта r34.fssprus.ru.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что с истца незаконно удержана денежная сумма в счет оплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России обязанности по возврату Глейкиной Н.В. денежной суммы в общем размере 3292 рубля 80 копеек. Также суд пришел к выводу о том, что истец испытывала нравственные страдания и взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав во взыскании в счет компенсации морального вреда в большем размере. Установив, что истец исключена из списка должников, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых о возложении обязанности по исключению из списка должников.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по возврату Глейкиной Н.В. денежной суммы в общем размере 3292 рубля 80 копеек у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта о возложении обязанности по возврату истцу денежной суммы, не имеется, поскольку установлено, что со счета истца списана денежная сумма в счет оплаты исполнительского сбора, в то время как оснований для списания указанной суммы не имелось. Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение истцом требований Порядка по возврату денежных средств, выразившегося в не предоставлении заявления в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращалась с заявлением о возврате денежных средств. Между тем, в удовлетворении заявления ей было отказано.

Следовательно, оснований к отмене судебного акта в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика были нарушены законные интересы Глейкиной Н.В., что привело к претерпеванию ею нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц.

Поскольку согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав, тогда как в рассматриваемом случае действиями ответчика были нарушены имущественные права, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части исковых требований о компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, а поэтому в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в то время как законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руков░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-16798\2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1842\2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2523 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░ 769 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3292 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (107996, ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. 16/5 ░░░. 1, ░░░ 7709576929, ░░░░ 10477969859791) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: