Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2021 ~ М-1857/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2015/21

23RS0037-01-2021-002724-44

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о защите чести и достоинства,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик, с которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке, распространяет в отношении истца сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на территории Центрального рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где истец работала реализатором, публично распространял не соответствующую действительности информацию о том, что она, одетая в ночную рубашку, находясь в автотранспорте возле ее дома, занималась оральным сексом с мужчиной. Факт распространения указанных сведений могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО2, которые также являются реализаторами на рынке, и в присутствии которых ответчик эти сведения распространял.

Аналогичные сведения ответчик сообщил в ходе опроса уполномоченному дознавателю - УУП ОП ЦР У МВД России по <адрес> ФИО11, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил указанные сведения двенадцатилетней дочери истца - ФИО6 Марьям путем направления ей аудио сообщения на ее номер мобильного телефона 8 999 638 26 61 через мессенджер «Вотсап», что подтверждается записью указанного аудио сообщения на диске.

До этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ имел место еще один факт распространения ФИО5 в отношении истца сведений, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Указанные сведения ФИО5 сообщил бывшему мужу истца - ФИО6 ФИО1 путем направления ему аудио сообщений на его номер мобильного телефона 8(928)678 76 19 через мессенджер «Вотсап», что подтверждается записью указанного аудио-сообщения на диске (и приложенной стенограммой указанного сообщения).

В этих сообщениях ответчик, используя ненормативную лексику, говорит о том, что истец, находясь в автотранспорте возле своего дома, занималась оральным сексом с мужчиной. При этом он также оскорбляет истца в форме нецензурной брани.

В результате неправомерных действий ответчика, истец была вынуждена прекратить торговую деятельность на территории Центрального рынка, поскольку отношения со стороны поставщиков и других продавцов к ней изменилось в отрицательную сторону, появились насмешки, осуждение. Отношения с двенадцатилетней дочерью также испортились, так как существенно подорван авторитет истца, как матери. Указанные события вызвали у истца сильный стресс, ухудшение сна, появилась мигрень.

Таким образом, распространением ответчиком сведений, порочащих мои честь и достоинство, мне причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд мною была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Также было оплачено за услуги адвоката 15 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, сообщенные о ней ФИО5:

- ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального рынка в присутствии ФИО4, ФИО2 о том, что ФИО3, одетая в ночную рубашку, находясь в автомобиле возле своего дома, занималась оральным сексом с мужчиной;

- в аудио-сообщении, направленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 через мессенджер «Вотсап» на его номер мобильного телефона 8 (928) 678 76 19 о том, что ФИО3, одетая в ночную рубашку, находясь в автомобиле возле своего дома, занималась оральным сексом с мужчиной;

- а также сообщенные в ходе опроса уполномоченному дознавателю - УУП ОП ЦР УМВД России по <адрес> ФИО11 в рамках проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, одетая в ночную рубашку, находясь в автомобиле возле своего дома, занималась оральным сексом с мужчиной.

Обязать ФИО5 опровергнуть указанные выше порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения о том, что ФИО3, одетая в ночную рубашку, находясь в автомобиле возле своего дома, занималась оральным сексом с мужчиной путем направления опровержения ФИО6 ФИО1 в виде аудио-сообщения через мессенджер «Вотсап» на его номер мобильного телефона 8 (928) 678 76 19, путем направления опровержения в адрес УУП ОП ЦР УМВД России по <адрес> ФИО11 для приобщения к отказному материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем опровержения указанных сведений на территории Центрального рынка <адрес> в присутствии ФИО4, ФИО2,

Взыскать с ФИО5 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по иску ФИО3 о защите чести и достоинства, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 15300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО12 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО13 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел на территорию Центрального рынка к торговой палатке, где работала ФИО17 O.K., исключительно с целью забрать свои личные вещи у истца, а именно торговые весы, никого он не оскорблял и никому не распространял слухи, указанные в исковом заявлении, а наоборот, на его просьбу вернуть ему весы, истец начала его прилюдно оскорблять и кричать на все территорию рынка матом в его адрес, данный факт подтверждается аудиозаписью продолжительностью 21 секунду.

Истец предоставляет суду заведомо ложную информацию, так как в своем заявлении она указывает, что ей стало об этом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ ее на рынке якобы не было, и она ответчика не оскорбляла, однако в тот день она находилась на территории рынка, и у них состоялся разговор.

Ответчик полагает, что свидетели ФИО4 и ФИО2, которые являются подругами истца, с которыми она работает длительное время, говорят не правду именно по просьбе ФИО3, так как ни в их присутствии, ни в чьем-либо другом никаких слухов ответчик не распространял. Сам факт того, что ответчик пришел к подругам ответчицы и начал им рассказывать порочащие ее факты, не имеет здравого смысла и является абсурдным, так как однозначно они бы рассказали об этом истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального рынка ответчик никому никаких порочащих истца слухов не распространял, у него с истцом в этот день произошла ссора и все высказывания, как с его стороны, так и со стороны истца были высказаны друг другу лично. Показания свидетелей со стороны истца противоречивы, свидетель ФИО4 утверждает, что она слышала, как в этот день ответчик якобы распространял слухи про ФИО14, однако кому он их распространял не уточнено.

Ложные сведения истца опровергаются фотографиями, аудиозаписями и видеозаписями имеющимися у ответчика. Согласно этим медиафайлам, они с истцом по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе отдыхали, то есть жили полноценной семейной жизнью. Но если бы ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что якобы ответчик опорочил ее на месте ее работы, то она не жила с ним, как жена по ДД.ММ.ГГГГ и не ложилась бы в одну кровать.

Согласно фотографиям и видеозаписям от ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 и их общей знакомой посещали загородный Храм в поселке Горном. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 были в гостях у родителей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом жарили шашлыки во дворе дома.

Множество видеозаписей и фотографий, свидетельствуют, о том, что по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно проживал с ФИО3 и отношения между ними в тот период были как у мужа и жены.

У истца и ответчика периодически были ссоры на почве ее измены, ответчик не отрицает, что оскорбляли они друг друга неоднократно, но это все было при личном разговоре, а кто и что мог слышать на территории Центрального рынка <адрес>, ответчику неизвестно. Так как факт оскорблений ответчик не отрицает, он готов принести свои извинения в этой части и понести ответственность согласно ст. 5.61. КоАП РФ.    

Дочери истца - ФИО6 Марьям ответчик не отправлял аудиосообщений с оскорблениями ее матери. Кроме того мобильный № ответчику вообще не известен, общение с ребенком всегда проходили по номеру 8 938 529 45 20. Ответчик с Марьям общался, как отец с дочкой, в тот день они общались с ребенком по поводу проведения Новогодних праздников, так как дети хотели их провести с ответчиком.

Что касается отправленных аудио-сообщений бывшему мужу истца - ФИО6 ФИО1, то данные сообщения были отправлены не с целью опорочить честь и достоинства ФИО14 В тот период ответчик находился в шоковом состоянии после увиденного им, а именно после измены супруги, и решил поделиться своей проблемой, то есть выражал свое личное мнение. В тот период у него с ФИО6 ФИО1 были хорошие отношения и они общались по разным поводам. И именно в этом ответчик готов принести свои извинения ФИО14

Кроме не правдивых показаний подруг истицы, никаких доказательств не предоставлено. Истец умышлено вводит суд в заблуждение и в ее действиях явно усматриваются признаки злоупотреблением правом, исключительно с целью причинить ответчику вред.

Что касается заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ответчик считает данные требования завышенными, не соразмерными его действиям.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ПС РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Свидетель ФИО15 пояснил, что со сторонами по делу он знаком. Он производил ремонт автомобиля истца, она давала ему деньги на запчасти. Интимной связи между ними никогда не было, они просто дружат. При свидетеле ответчик оскорблял истца, она переживала по этому поводу, плакала. Свидетель знает о том, что ответчик распускал порочащие слухи про нее. Они виделись с истцом 21 декабря, около 8 часов утра. Она села к свидетелю в машину. В чем истец была одета, свидетель не помнит. На колени к свидетелю истец не садилась и в интимную связь с ним не вступала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она знает о том, что ответчик распространял про истца слухи на рынке, кричал. Детям истца говорил плохие слова о матери, пытался поссорить. Она работает на рынке. Ответчик приходил на рынок, когда свидетель была на рабочем месте, и ужасно кричал. Когда истец работала у свидетеля в магазине, он так же приходил и вел себя так, что свидетель просила его уйти. Их пару знает давно, была на свадьбе. В автомобиле Филипского была и свидетель. Они приехали в 6 утра. Истец вынесла продукты и деньги. Именно 25 числа свидетеля на рынке не было. О том, что истец занималась с Филипским оральным сексом свидетелю известно от ответчика, он сказал ей про это в телефонном разговоре.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знает стороны по делу. Свидетель работает на рынке и истец тоже. В конце декабря 2020 года ответчик приходил на рынок и говорил, что ФИО7 занималась оральным сексом с мужчиной. Это было несколько раз. Слышали об этом несколько человек. Он знал, что они знакомы и порочил ее честь. Истица очень плакала, когда узнала об этом.

Свидетель ФИО6 ФИО1 пояснил, что является бывшим мужем истца. Соответственно знаком с ответчиком, который в период 24-ДД.ММ.ГГГГ присылал свидетелю через мессенджер «Вотсап» на его номер мобильного телефона 8 (928) 678 76 19 о том, что ФИО3, одетая в ночную рубашку, находясь в автомобиле возле своего дома, занималась оральным сексом с мужчиной. Данный разговор был записан и аудиозапись представлены суду.

В ходе судебного заседания стороны истца заявила ходатайство о том, чтобы прослушать аудиазапись разговора ответчика со свидетелем ФИО6 ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Вотсап» на номер мобильного телефона 8 (928) 678 76 19.. Сторона ответчика не возражала. Аудиозапись была прослушана в судебном заседании. Стенограмма записи следующая:

«Доброе утро, ФИО6. Вот я и поймал ФИО7. 20 декабря был на работе, в ночную. Нас отпустили пораньше. Я с ней поругался. Где-то неделю, ну, неделю где-то поругался: мы ругаемся- миримся, ругаемся -миримся. 20-го числа я был в ночную на работе, нас отпустили пораньше. Ну, я думаю, посмотрю сбоку, что и как. Я уже догадывался, я все приблизительно знал. В оконцовке, Саня, что я увидел - это пипец! Подъезжает Валера в 6 утра, она минутки через три выходит, в ночнушке, б...ть, ночнушка эта полу. Такой дубарина был в Новороссийске, ты себе представить не можешь: снег, метель, б...ть. И она выходит в ночнушке, ты представляешь? Садится в машину и они отъезжают. Отъезжают, Сань, и что я вижу? Я психанул, кинул этот телефон, б... ть. Психанул, завожу машину и поехал... Они отъехали от дома, Сань, и что я наблюдаю: сидит Валера на отогнутом сиденье и ФИО7 сосет х… у него. Она не видит, что я подъехал, машина светит, дальний свет. Валера смотрит на номера, думал надо машину пропустить- машина мимо проезжает. Смотрит номера - и охерел. В натуре, охерел! Откидывает ФИО7. ФИО7 встает, б...ть, сиськи поправляет в своей в этой ночнушке, б...ть, и п...дец. Я говору: «Ну ты проститутище, ну ты проститутка е...ная, б...ть». Она мене «фак ю» показывает. Этот Валера пьяный, «б..ть». Короче, такие вота, Сань, дела. А вчера с детьми разговаривал. Дети говорят: «дядь Саш, у нее, говорят, Валера и другой, говорит, у нее еще есть. Но другой, покаместь, не приезжает, а дядя Валера, говорит, уже давно приезжает. Вы на работе, говорит, или где-то, а он приезжает. Она ему компот вынесет. То в десять часов приедет, то в одиннадцать часов. А я в ночную, как ишак, еб..шу, б..ть, Саша. И чо тебе звоню, Сань, чо говорю: у меня тоже крик души, б..ть. Я у нее заберу все свое, Сань, до копейки, до спички! Все заберу у нее свое. Она у Лейлы долю забрала. Лейлу кинула обманным путем. Лейла на нее сейчас заявление написала. Она, якобы сказала.. Я тоже там давал деньги на этот дом. Так что ну, такие-то, вота дела...».

После прослушивания в судебном заседании данной аудиозаписи ответчик подтвердил свой голос на записи и действительность содержания разговора на ней.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному уполномоченным дознавателем - УУП ОП ЦР УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО11, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, по факту распространения ложных сведений, в отношении неё со стороны бывшего мужа ФИО5.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального рынка <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО5 в присутствии граждан и продавцов, вслух распространял информацию, которая не соответствует действительности, порочившую её честь и достоинство. ФИО5 передавал данную информацию так же и родственникам, сообщая, что у него имеется фото и видео указанных действий ФИО3 Так же ФИО5 каждый день ей звонит и угрожает физической расправой.

В ходе проведения проверки, была опрошена ФИО4, из объяснения которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Центрального рынка <адрес>, расположенного по <адрес>, она слышала как ФИО5 распространял про ФИО3 информацию, а именно, утверждал что видел как ФИО3 занималась сексом с неким Валерием, при этом, одним он рассказывал, что видел как ФИО3 занималась оральным сексом, другим рассказывал, что ФИО3 была только в ночнушке.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО2, дала объяснение, которое аналогично объяснению ФИО4

В ходе проведения проверки, был опрошен ФИО5, из объяснения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 мин он приехал к дому 79 по <адрес>, где совместно проживает с бывшей супругой ФИО3 В это время около дома он увидел автомобиль, в котором находилась его бывшая супруга ФИО3 с мужчиной, с которым она занималась оральным сексом. На этом фоне, между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 мин он прибыл на центральный рынок <адрес>, расположенный по <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность ФИО3 для того, чтобы забрать металлический стол и тачку, которые принадлежат ему. В ходе этого между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, однако в ходе этого, каких-либо оскорблений и угроз физической расправы он в адрес ФИО3 не высказывал. Сведений, порочащих её честь и достоинство он не распространял.

Таким образом, суд установил, что факт распространения ответчиком порочащих сведений имел место. При этом ответчик не доказал соответствие этих сведений действительности.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред: (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, личностей истца и ответчика, суд полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО5 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по иску ФИО3 о защите чести и достоинства, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме, - заявлены преждевременно и не являются предметом судебной оценки в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд мною была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Также было оплачено за услуги адвоката 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные о ней ФИО5:

ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального рынка в присутствии ФИО4, ФИО2 о том, что ФИО3, одетая в ночную рубашку, находясь в автомобиле возле своего дома, занималась оральным сексом с мужчиной;

В аудио-сообщении, направленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 через мессенджер «Вотсап» на его номер мобильного телефона 8 (928) 678 76 19 о том, что ФИО3, одетая в ночную рубашку, находясь в автомобиле возле своего дома, занималась оральным сексом с мужчиной;

В ходе опроса уполномоченному дознавателю - УУП ОП ЦР У МВД России по <адрес> ФИО11 в рамках проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, одетая в ночную рубашку, находясь в автомобиле возле своего дома, занималась оральным сексом с мужчиной.

Обязать ФИО5 опровергнуть указанные выше порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения о том, что ФИО3, одетая в ночную рубашку, находясь в автомобиле возле своего дома, занималась оральным сексом с мужчиной путем направления опровержения ФИО6 ФИО1 в виде аудио-сообщения через мессенджер «Вотсап» на его номер мобильного телефона 8 (928) 678 76 19, путем направления опровержения в адрес УУП ОП ЦР УМВД России по <адрес> ФИО11 для приобщения к отказному материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем опровержения указанных сведений ФИО4, ФИО2.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15300 рублей, а всего 40300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий