Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2014 ~ М-172/2014 от 13.08.2014

Дело №2-193/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года с.Старое Шайгово

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Акмайкина С.Ф.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием истца ОСАО «Ингосстрах»,

ответчика Венчакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Венчакову А.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ответчику, указав в обоснование, что 30.12.2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Шкода Октавия», р/з №, принадлежащей ООО «Гиперглобус» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №).

Истец указывает в заявлении, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Венчаковым А.А., управлявшим автомашиной «Фольксваген Пассат», р/з №, располагавшим страховым полисом серии №, выданным ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в общей сумме 203 022 руб. 33 коп., из них 120 000 руб. выплачено в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разницу в сумме 83 022 руб. 33 коп. (203 022 руб. 33 коп. -120 000 руб.) просит взыскать на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ в порядке суброгации с ответчика Венчакова А.А.

В судебное заседание представитель истца – ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ответчик Венчаков А.А., не признав исковые требования, просил учесть только те повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 30.12.2011 года, акте осмотра одиночного транспортного средства от 11.01.2012 года и в смете на ремонт от 17.01.2012 года. Считает сумму ущерба завышенной в связи с необоснованным включением в перечень повреждений и других деталей и услуг, приведенных ООО «Пеликан-Авто» в акте обнаружения скрытых недостатков, которые, по его мнению, не связаны с ДТП. Считает также, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена исходя из повреждений, указанных в смете на ремонт от 17.01.2012 г., и составлять согласно заключению судебной экспертизы 72 288 руб. 85 коп.

Представитель ответчика – адвокат Волков Е.В., действующий на основании ордера №8 от 30.09.2014г, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Венчакова А.А., показания свидетеля Т.Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 30 декабря 2011 года в 09 час. 35 мин. на 152 км.+ 300 м. трассы Урал Луховицкого района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Венчакова А.А. и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Е.А., принадлежащего ООО «Гиперглобус». В пути следования переднее левое колесо оторвало от принадлежащего Венчакову А.А. автомобиля марки «Фольксваген Пассат» и покатилось по встречной полосе, а затем оно ударилось в переднюю часть автомобиля марки «Шкода Октавия», движущегося во встречном направлении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Венчакова А.А., нарушившего п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2011 года (л.д.33), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2011года (л.д.34).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №37-17-12 от 11.01.2012г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2011года автомобилю марки «Шкода Октавия», регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в частности повреждены: капот, бампер передний, решетка радиатора, радиатор, крыло переднее левое, фара левая, противотуманные фары, скрытые повреждения (л.д. 32,34).

Между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Гиперглобус» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № от 10.09.2011г. (л.д.45).

Гражданская ответственность ответчика Венчакова А.А. при управлении автомобилем марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от 19.11.2011г).

В соответствии с актом выполненных работ №ВК00058317 от 14.02.2012 года, заказ – нарядом №ВК00058317 и счетом №ВК00000579, составленными ООО «Пеликан-Авто» по заказу ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак №, составила 203 022 руб. 33 коп. (л.д. 15, 18, 38-39, 40).

На основании этих данных истцом ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 30.12.2011 года, выплачено страховое возмещение в общей сумме 203 022 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями №196757 от 12.03.2012г. на сумму 120 000 рублей и №196738 от 12.03.2012г. на сумму 83 022 руб. 33 коп. (л.д.8, 9).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела автомобиль марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Венчакову А.А., вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем на ответчика Венчакова А.А. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что размер страхового возмещения в общей сумме 203 022 руб. 33 коп. истцом ОСАО «Ингосстрах» был определен на основании соответствующих счета, заказ-наряда и акта выполненных работ, составленных ООО «Пеликан-Авто», то есть на основании фактически произведенных расходов на ремонт поврежденного в результате данного ДТП автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак №, без учета его износа.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего возмещению размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Возмещение убытков без учета износа означал бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации вправе требовать с виновника ДТП, причинившего вред, сумму возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В связи с несогласием ответчика Венчакова А.А. с произведенным ООО «Пеликан-Авто» расчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шкода Октавия» судом по его ходатайству была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи повреждений с данным дорожно-транспортным происшествием и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно заключению эксперта №2143/13.3-2; 2144/13.4-2 от 11.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в смете на ремонт и акта обнаружения скрытых повреждений от 17.01.2012г., может составлять без учета износа 203 022 руб. 33 коп., а с учетом износа - 189 993 руб. 92 коп.

По выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 30.12.2011года вышеуказанного автомобиля Шкода-Октавия, исходя из повреждений, указанных лишь в смете на ремонт от 17.01.2012 г., может составлять без учета износа 72 288 руб. 85 коп, а с учетом износа – 68 301 руб. 91 коп.

В заключении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы также указано, что установление возможности (невозможности) образования в данном ДТП повреждений каждой из деталей автомобиля «Шкода Октавия» из числа указанных в счете №ВК 00000579 от 14.02.2012г. не представляется возможным.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шкода-Октавия» суд принимает во внимание выводы вышеуказанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта исходя из повреждений, указанных в смете на ремонт и акте скрытых повреждений от 17.01.2011года, с учетом эксплуатационного износа автомобиля в размере 189 993 руб. 92 коп.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в частичное удовлетворение исковых требований взыскать с ответчика Венчакова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 69 993 руб. 92 коп. (189 993 руб. 92 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (сумма, выплаченная по договору ОСАГО).

Доводы ответчика Венчакова А.А. о том, что в результате данного ДТП автомобилю марки «Шкода-Октавия» не были причинены повреждения, указанные в акте обнаружения скрытых повреждений, о чем также пояснил в суде свидетель Т.Е.В., являются необоснованными, опровергаются выводами проведенной комплексной экспертизы, которые судом принимаются во внимание.

Материалами дела также подтверждается, что при осмотре автомобиля марки «Шкода-Октавия» непосредственно после ДТП 30.12.2011г. сотрудниками ГИБДД в составленной справке о дорожно-транспортном происшествии перечислены лишь видимые повреждения транспортного средства, а также в ней указано, что имеются и скрытые повреждения.

Установлено, что в результате произведенного в ООО «Пеликан-Авто» ремонта автомобиля марки «Шкода-Октавия», регистрационный знак № перечень поврежденных деталей и объем ремонтных воздействий зафиксирован в смете на ремонт, актах обнаружения скрытых повреждений от 17.01.2012г., которые должны также учитываться при удовлетворении иска (л.д.20-24).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОСАО «Ингосстрах» при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2690 руб. 67 коп. (л.д.52).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Венчакова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2299 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Венчакова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 69 993 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 92 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Председательствующий: С.Ф. Акмайкин