Приговор по делу № 1-909/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-909/19

74RS0031-01-2019-004313-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Бурьян А.Н.,

подсудимой: Волковой Е.А.,

защитника: адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ВОЛКОВОЙ Елены Анатольевны, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Е.А. совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст. 151.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: Волкова Е.А. имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, достоверно зная о том, что она постановлением заместителя начальника ОП «Левобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области от 27 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2018 года, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоА11 РФ, умышленно, неоднократно, произвела розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции не имея лицензии на пролажу алкогольной продукции. Так, Волкова Е.А. осознавая и понимая противоправность своих деяний, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 16 августа 2019 года в дневное время, находясь в помещении торгового павильона «Закусочная» по адресу ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе гор. Магнитогорска осуществила продажу Ф.Д.А. 1 бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «водка «Царская охота», заполненной прозрачной жидкостью. Согласно справки об исследовании № 1066 от 23 августа 2019 года жидкость объемом 510 кб.см. содержащаяся в бутылке с этикеткой водки «Царская охота», является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 31,0% об.

Принимая во внимание, что подсудимая Волкова Е.А. согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 171.4

УК РФ не предусматривает лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия Волковой Е.А. надлежит квалифицировать по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст. 151.1 УК РФ

При назначении наказания Волковой Е.А. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также положением, предусмотренным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Суд, принимает во внимание, что Волкова Е.А. добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения ею преступления (л.д. 10-11), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимой суд относит, ее зрелый возраст, наличие у нее места жительства и регистрации, положительную характеристику с места жительства, также учитывая личность Волковой Р.З., суд отмечает, что она на учете в диспансерах города не состоит.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимой Волковой Р.З., совершившей преступление небольшой тяжести против порядка управления, а также принимая во внимание, что ранее она подвергалась мерам уголовно-правового характера за совершение аналогичного преступления, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Волковой Е.А. наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела, поскольку прежние меры судебного принуждения не оказали на нее должного влияния и результата.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Волковой Е.А. преступления небольшой тяжести, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ней положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение и положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛКОВУ ЕленУ АнатольевнУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волковой Е.А. оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – одну бутылку с этикеткой водка «Царская охота» объемом 0,5 литра, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном опрядке не обжаловался.

Приговр вступил в законную силу 22 октября 2019 года.