Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2014 ~ М-1657/2014 от 24.03.2014

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Кирсанова О.В., действующая на основании ордера от 14.04.2014г. №036652;

представителя ответчика - Завертяев А.И., действующего на основании доверенности от 02.04.2014 года №РГ-Д-1789/14г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ставратий Ф. Ф.чу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Беляев В. О. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ставратий Ф. Ф.чу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Mitsubishi Galant, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14 января 2014 года около 08 час. 40 мин. на <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant, под его управлением и автомобилем ВАЗ 2114, под управлением Ставратий Ф. Ф.ча.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю был причинён материальный ущерб в виде технических повреждений, в связи с чем наступила гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <номер обезличен> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi Galant, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

После дорожно-транспортного происшествия, истец в установленные сроки, 28.01.2014 года уведомил филиал ОСАО «Ресо- Гарантия» в Ставропольском крае» о произошедшем событии, предъявил повреждённое транспортное средство для осмотра, передал все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с причинением ущерба (копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по

делу об административном правонарушении, справку о ДТП Формы №11), составил и предъявил заявление о страховой выплате.

Страховщик, после получения всех необходимых документов и после проведения 28.01.2014г. осмотра повреждённого транспортного средства, 19.02.2014 года перечислил истцу определенную страховщиком страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия убытки не были компенсированы истцу в полном объёме страховщиком, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Беляев В.О. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик Ставратий Ф.Ф. не явился, не явка суду не известна, был извещен надлежащим образом.

Суд с учётом мнения участников процесса в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил.

Основанием исковых требований для истца явился отчет №021/14 от 10.03.2014г. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данных отчетах, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете №021/14 от 10.03.2014г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2014 года около 08 час. 40 мин. на <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 2114, под управлением Ставратий Ф. Ф.ча.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю был причинён материальный ущерб в виде технических повреждений, в связи с чем наступила гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <номер обезличен>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi Galant, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

После дорожно-транспортного происшествия, истец в установленные сроки, 28.01.2014 года уведомил филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае» о произошедшем событии, предъявил повреждённое транспортное средство для осмотра, передал все необходимые документы. Согласно платёжному поручению от 19.02.2014 г. № 105264 ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатила Беляеву В.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. По результатам проведенного осмотра ИП Гнедых В.А. был составлен отчёт №021/14 от 10.03.2014г «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №021/14 от 10.03.2014г. подготовленный ИП Гнедых В.А. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

По результатам проведённой судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта от 07.06.2014г. <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

14.03.2014 года истица обратилась в филиал ОСАО «Ресо-гарантия» о добровольном порядке выплаты недоплаченного страхового возмещения, но получил отказ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой оценки стоимости ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным отказать, поскольку по смыслу ст. 94 ГПК РФ данные расходы суд не признаёт необходимыми судебными расходами.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Беляев В. О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 14 марта 2014 года, выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена ответчиком. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит неустойка (пеня) за период с 14.03.2014 года по 22 июля 2014 года (день вынесения решения).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 129 дней. Составляет пени = <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом пеня в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – ЭЛ Курултай Республики Алтай, <адрес обезличен> Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статьи 35, часть 1; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции РФ).

Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а также каких-либо доказательств физических и нравственных страданий истца, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. При этом с учётом удовлетворённых исковых требований с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Беляева В.О. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счёт понесённых расходов на оплату услуг представителя, а с ответчика Ставратий Ф.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета, с ответчика Ставратий Ф.Ф. в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева В. О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева В. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева В. О. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Ставратия Ф. Ф.ча в пользу Беляева В. О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Ставратия Ф. Ф.ча в пользу Беляева В. О. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Ставратия Ф. Ф.ча в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2014г.

Судья О.А. Поляков