Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1291/2014 ~ М-1189/2014 от 20.03.2014

Дело №2-1291/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

Председательствующего судьи Ионовой О.Н.

при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В.,

с участием

представителя истца Зрячевой Е.Н. – Галкиной Е.Н., представившей доверенность 13 АА 0393565 от 24 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

29 апреля 2014 года

вопрос о передаче гражданского дела по иску Зрячевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности,

у с т а н о в и л:

Зрячева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05 января 2014 года на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Зрячевой Е.Н.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между Зрячевой Е.Н. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования № 816701-Ф от 28 января 2011 года автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 27 января 2014 года.

09 января 2014 года Зрячева Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о признания данного случая страховым и представила полный пакет документов. Однако по настоящее время ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не предоставил мотивированный отказ.

Зрячева Е.Н. обратилась в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 69728 руб. 66 коп., а также автомобиль утратил товарную стоимость в сумме 10395 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» 18 февраля 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 507/14.

Зрячева Е.Н. выплатила ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 6000 рублей, а так же понесла расходы в размере 740 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

19 февраля 2013 года истцом составлена претензия в адрес ООО «СГ «Компаньон» с просьбой в течение 10 дней возместить затраты за услуги оценщика в размере 7000 рублей, страховое возмещение в сумме 69728 руб. 66 коп. и утрату товарной стоимости в размере 10395 рублей.

По истечению указанного в претензии срока ООО «СГ «Компаньон» не произвело выплату и не предоставило мотивированный отказ.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 69728 руб. 66 коп.,

- утрату товарной стоимости в размере 10395 рублей,

- расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей,

- затраты на юридические услуги в размере 6000 рублей,

- моральный вред в размере 10000 рублей,

- затраты за услуги нотариуса в размере 740 рублей,

- неустойку в сумме 21909 руб. 45 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 15 коп.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Зрячева Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки не известила, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известило.

Суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие истца Зрячевой Е.Н. на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ей представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по иску Зрячевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности, как принятое с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца Галкина Е.Н. против передачи дела по подсудности не возразила, при этом, на основании пункта 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации просила передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия по месту жительства истца Зрячевой Е.Н.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд Республики Мордовия по следующим мотивам.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того нормами этой же статьи установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 25 марта 2014 года исковое заявление Зрячевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска и по нему возбуждено гражданское дело.

При этом подсудность данного гражданского дела была определена исходя из места нахождения филиала ответчика ООО «СГ «Компаньон» в городе Саранске по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кавказская, д. 1/1, как указано истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из сообщения ответчика от 25 апреля 2014 года, в городе Саранск Республики Мордовия находится отделение филиала Ульяновский ООО «СГ «Компаньон», филиала ООО «СГ «Компаньон» в городе Саранске не имеется.

В связи с этим гражданское дело по возникшему спору не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Исходя из заявленных требований и в соответствии с пунктами 2, 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации настоящее дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, Ленинскому районному суду г. Ульяновска, либо иному суду, по месту нахождения любого из филиалов ООО «СГ «Компаньон».

В письменном заявлении представителя истца Галкиной Е.Н. содержится ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным гражданское дело по иску Зрячевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Зрячевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова