Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13994/2017 от 10.04.2017

Судья – Перваков О.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москаленко А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска о 6 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геращенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Москаленко В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что <...>г. по вине ответчика водой была залита ее квартира. Причиной залития явился незакрытый вентиль на подключение стиральной машины. Истцом были предприняты меры по установлению суммы убытков. Так, согласно экспертному заключению <...> от <...>., составленному <...> было установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составила <...> рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, однако ответ получен не был. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <...> стоимость досудебной экспертизы в размере <...>., в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> по оплате услуг представителя <...> по оплате почтовых расходов на отправку телеграммы <...>., расходы по оплате услуг МБУ МФЦ за получение сведений из ЕГРП о собственнике квартиры в размере <...>

Ответчик и его представитель по доверенности Дашков А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично только в размере <...>., при этом пояснили, что не согласны с выводами эксперта по судебной экспертизе.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска о 6 февраля 2017 года исковые требования Геращенко Людмилы Николаевны удовлетворены частично. Взыскана с Москаленко Василия Александровича в пользу Геращенко Людмилы Николаевны сумма материального ущерба в размере <...>., в возмещение расходов по уплате госпошлины <...>., по оплате почтовых расходов <...>. и по оплате услуг представителя <...>., а всего <...>

Взыскана с Москаленко Василия Александровича в пользу ООО «НовоТех» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Москаленко А.В. просит отменить в части и принять по делу новое решение которым взыскать с него в пользу истца сумму ущерба в размере <...> в остальной части решение оставить без изменения, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>. произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается Актом осмотра затопления квартиры от <...>.

Залитие произошло по вине собственника квартиры <...> по <...> по причине открытого вентиля на подключение стиральной машины в квартире ответчика. В результате чего в нижерасположенной квартире <...> были повреждены паркетная доска, потолочное перекрытие и стены в кухне и в гостиной комнате.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выводов судебной строительно-технической оценочной экспертизы <...> от <...>. экспертов <...>» < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, указано, что причиной залитая квартиры <...> в жилом доме <...> по <...>, произошедшего <...>., является проникновение воды из расположенной выше этажом квартира <...>. Следствием залитая мог послужить открытый вентиль на подключение стиральной машины в квартире <...>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире <...> в жилом доме <...> по <...> в <...> и находящегося в ней имуществу, в результате залитая составляет <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...>., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...>, а также понесенные Геращенко Л.Н. дополнительные убытки по оплате экспертизы в размере <...> и за получение выписки из ЕГРП в размере <...>.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска о 6 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москаленко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>