Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8238/2017 ~ М-7357/2017 от 05.09.2017

2-8238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорчева Владимира Леонидовича к ЗАО «Ривалд-2000» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение – бокс №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Усенко А.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Ривалд-2000» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 02.08.2011 года между ЗАО «Желдорипотека» и Егорчевым В.Л. с согласия застройщика ЗАО «Ривалд-2000» заключен договор уступки права (требования) № по договору № от 25.03.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС по ГП по условиям которого ЗАО «Желдорипотека» уступило, а Егорчев В.Л. принял в полном объеме право (требования) на передачу в собственность объекта долевого строительства - машиноместо с условным №, общей проектной площадью 14,46 кв.м., вид – стандарт.

За уступаемое право (требование) Егорчев В.Л. уплачивает ЗАО «Желдорипотека» денежную сумму 876600 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по оплате машиноместа исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 03.08.2011 г. (л.д. 28).

Право (требование) и обязательства переходят от ЗАО «Желдорипотека» к Егорчеву В.Л. с момента государственной регистрации указанного договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.09.2011 г.

Истец фактически принял машиноместо, владеет им и пользуется, оплачивает коммунальные платежи с января 2017 года (л.д. 29-33).

Объект автостоянки окончен строительством, введен в эксплуатацию, спорное парковочное место прошло технический учет (л.д. 34-36).

Вместе с тем, истец до настоящего времени лишен возможности оформить право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество ввиду отсутствия акта-приема передачи спорного нежилого помещения.

Суд считает, что право собственности на спорное машиноместо принадлежит Егорчеву В.Л. на основании исполненного ею договора.

Поскольку обязательства истцом исполнены, он, реализуя свое конституционное право на доступ к правосудию, использовала способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на машиноместо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Егорчева В.Л. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение несения бремени расходов за услуги представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 года, заключенный между Егорчевым В.Л. и Усенко А.А., стоимость услуг по которому составила 34 000 руб., доверенность на представителя, а также приобщена расписка от 10.08.2017 года на сумму 34 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненный представителем по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в сумме 34 000 руб.

Доверенность выдана по вопросу оформления права на спорный объект недвижимости, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 1400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 96 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 876 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Егорчевым Владимиром Леонидовичем право собственности на нежилое помещение – бокс №, расположенный по адресу: АДРЕС

Взыскать с ЗАО «Ривалд-2000» в пользу Егорчева Владимира Леонидовича 34000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1400 руб. в счет оплаты оформления доверенности, а всего 35400 руб.

Взыскать с ЗАО «Ривалд-2000» в доход Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 11 876 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.