Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко» Шаталовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.С. к МБДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко» города Назарово Красноярского края о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко А.С. обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением, уточненным ДД.ММ.ГГГГ к МБДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко» города Назарово Красноярского края о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец 06.12.2016 года была уведомлена о расторжении трудового договора, 07.12.2016 года был издан приказ о расторжении трудового договора по основаниям п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

В дополнительных пояснениях к иску, с уточнением предмета требований указано, что основания увольнения истец считает незаконным, полагает о том, что в качестве оснований должна быть указана ст. 84 ТК РФ (Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). В связи с изменением оснований увольнения полагает, что имеет право на выходное пособие, которое просила взыскать в сумме 8 266,87 рублей.

Кроме этого считает. что ответчиком при увольнении 07.12.2016 года ей не была выплачена часть компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет 9 627,19 рублей, а также в связи с задержкой выплат просила взыскать сумму процентов в размере 117,86 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Никитенко А.С. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом дополнительных письменных пояснений к иску.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко» города Назарово Красноярского края Шаталова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик произвел полностью выплаты на неиспользованный отпуск, одна часть была выплачена истцу в мае 2016 года, вторая – в январе 2017 года, после увольнения истца с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, задолженность перед Никитенко А.С. по выплате компенсаций ответчик не имеет. В отношении требований о взыскании выходного пособия у истца не имеется правовых оснований, истец оспаривала основания увольнения в Назаровском суде, решением от 05.04.2017 года истцу было отказано в иске, решение вступило в законную силу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представившего заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитенко А.С. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат оспариванию и доказывания обстоятельства, установленные решением суда от 04.10.2016 года по иску Никитенко А.С. к МБДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко» города Назарово Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, и решение Назаровского городского суда от 05.04.2017 года по иску Никитенко А.С. к МБ ДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко» о восстановлении срока на подачу искового заявления, об изменении формулировки увольнения и обязании оформить дубликат трудовой книжки.

Решением Назаровского суда от 04.10.2016 года по иску Никитенко А.С. к МБДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко» города Назарово Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда было установлено, что трудовой договор от 21 сентября 2015 года считается заключенным на неопределенный срок, признано незаконным увольнение истца на основании истечения срока действия трудового договора, Никитенко А.С. восстановлена в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 18 «Солнышко» города Назарово Красноярского края в должности <данные изъяты> с 30 апреля 2016 года.

Решением Назаровского городского суда от 05.04.2017 года по иску Никитенко А.С. к МБ ДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко» о восстановлении срока на подачу искового заявления, об изменении формулировки увольнения и обязании оформить дубликат трудовой книжки в удовлетворении исковых требований Никитенко А.С. отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой права, при этом решением установлено, что Никитенко А.С. с 21 сентября 2015 года была принята на должность <данные изъяты> в МБ ДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко», уволена была 07 декабря 2016 года в соответствии с приказом № л/с от 07.12.2016 года на основании ст.83 ТК РФ с формулировкой «Расторжение трудового договора на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ (исключающая возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности)».

Суд, проанализировав доводы истца в части признания оснований прекращения трудового договора по ст. 83 ТК РФ и изменении указанных оснований на ст. 84 ТК РФ считает, что указанные требования являлись предметом рассмотрения по иску Никитенко А.С. к МБ ДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко» о восстановлении срока на подачу искового заявления, об изменении формулировки увольнения и обязании оформить дубликат трудовой книжки, не подлежат оспариванию стонами, и не доказываются вновь.

Таким образом, поскольку решением Назаровского суда от 05 апреля 2017 года в иске Никитенко А.С. отказано, у истца отсутствуют правовые основания для повторного доказывания данных обстоятельств, и их оспаривания.

В отношении требований Никитенко А.С., заявленных в части не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 19 трудового договора истца предусмотрено, что истец имеет право на отпуск в размере 28 календарных дней, в также предоставляется дополнительный отпуск 8 календарных дней.

При первоначальном увольнении истца приказом №-л/с от 06.05.2016 года истцу произведен расчет за 5 месяцев неиспользованного отпуска с 21.09.2015 г. по 29.04.2016 г. в количестве 15 дней.

Исходя из того обстоятельства, что общее количество отпуска составляет 36 дней, отработано 5 месяцев, следовательно 36 : 12 х 5 = 15 дней, то есть количество дней неиспользованного отпуска истца работодателем определено верно.

Как следует из п. 10 постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии со справкой, за 12 предшествующих месяцев истцу начислена общая сумма 26 143,94 рублей (л.д.54), при этом отработано 4 неполных месяцев, один полный.

Расчет среднедневного заработка составляет:

26 143,94: (29,3/30х8 + 29,3/31х14 +29,3/30х14 + 29,3/30х11 + 29,3) = 349,57 х 15 = 5 243,55 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск за период с 21.№.2015 по 29.04.2016, в расчете ответчика сумма составляет 5 715,75 рублей, истцу указанная сумма выплачена ответчиком в мае 2016 года, платежным поручением от 23.05.2016 №.

Доводы истца о том, что она не получала компенсации за неиспользованный отпуск в мае 2016, опровергаются перечислением денежных средств через банк, а также получение суммы в размере 4 972,77 рублей 23.05.2016 не оспаривалось истцом при рассмотрении дела о восстановлении на работе (2-2030 / 2016).

То обстоятельство, что по расчету суда иная, меньшая сумма, не может служить основанием для взыскания излишне перечисленной суммы ответчиком, поскольку ТК РФ не предусматривает оснований для взыскания данных сумм.

В соответствии с приказом №-л/с от 23.01.2017 и расчетом суда, истцу положена компенсация за 21 календарный день : 36:12х7 = 21 день.

За период с мая 2016 по дату увольнения 07.12.2016 г. в соответствии со справкой, за 12 предшествующих месяцев истцу начислена общая сумма 50 632,27 рублей (л.д.53), при этом отработано 5 полных месяцев, 3 неполных.

50 632,27: (29,3х5 + 29,3/30х16 + 29,3/31х28 + 29,3/30х22) = 210,09 (к-во дней) = 241,01 – ср. дн. х 21 = 5061,21 рублей

Указанная сумма за минусом НДФЛ была выплачена истцу платежным поручением от 25.01.2017 г. (л.д.107), кроме того, работодателем указанная сумма выплачена с учетом компенсации за несвоевременную выплату, компенсация рассчитана на 25.01.2017 г. в сумме 149,71 копейка (л.д.57, 108).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой (ред. от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, проанализировав доказательства и документы в их совокупности в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, 25.01.2017 года перечислена сумма в оплату компенсации с учетом процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, задолженности с 26.01.2017 года ответчик перед истцом не имеет.

Доводы истца о неполучении, ином размере оплаты не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными документами, в подтверждения доводов истец дополнительных доказательств не представила.

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом того обстоятельства, что ответчик при увольнении расчет не выплатил в полном размере, сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск была перечислена после подачи иска 26.12.2016 года только 25.01.2017 года, нарушение имело место, признано ответчиком, что подтверждено с выплатой компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, принимая во внимание период нарушения с 08.12.2016 по 25.01.2017, размер невыплаченной суммы 4 403,30 рублей, личность истца, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 (неимущ. харак.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко А.С. к МБДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко» города Назарово Красноярского края о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко» города Назарово Красноярского края в пользу Никитенко А.С. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 18 «Солнышко» города Назарово Красноярского края госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>