Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2015 ~ М-83/2015 от 16.01.2015

дело № 2-375/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» к Евстигнееву ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства на условиях срочности возвратности и платности в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 30,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами, однако не исполняет их, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец - представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Евстигнеев А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований истца не возражал, просил суд учесть его трудное материальное положение и снизить размер неустойки, так как задолженность образовалась по уважительной причине, так как потерял постоянное место работы, понес затраты на похороны дяди и двоюродного брата, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, в настоящее время производит погашение задолженность.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Евстигнеевым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.11-16).

По условиям кредитного договора (пункт 3.1.4 - 3.1.7) Евстигнеев А.В. обязался погашать взятый кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>., последний платеж - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Ответчиком обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.1. кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

Также п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Из представленного расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка (л.д. 8).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере <данные изъяты> коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафа, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в общей сумме до <данные изъяты>.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 7). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 333, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеева ФИО5 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Евстигнеева ФИО6 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

      Федеральный судья                      З.Г. Богаткова