Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2015 ~ М-1936/2015 от 27.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2015 года

Дело №2-2142/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя истца М.А. Буянова,

представителя ответчика Ю.А. Швецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовской Т.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нефедовская Т.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №. 01 февраля 2015 года в 18 часов 50 минут в районе дома № по пр.*** в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца, находившемуся под ее управлением, причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Литвиненко А.А. В действиях Нефедовской Т.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Виновником ДТП признан Литвиненко А.А., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования *** №. 09 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Однако направление на независимую техническую экспертизу страховщиком в 5-тидневный срок выдано не было, в адрес истца не направлено. 16 февраля 2015 года истец направила в адрес страховщика уведомление о предстоящем 24 февраля 2015 года осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Согласно экспертному заключению № о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>, расходы по оплате частичной разборки транспортного средства – <данные изъяты>. 10 марта 2015 года экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта-техника, вручены ответчику. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по частичной разборке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Истец Нефедовская Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Буянов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по частичной разборке транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что экспертное заключение экспертом-техником ООО «***» ФИО1 составлено исходя из износа транспортного средства 9,78 %, определенного на основе данных о начале эксплуатации транспортного средства, тогда как страховщиком при расчете размера страхового возмещения взят износ в размере 14 %.

Представитель ответчика Шевцова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Указала, что на основании заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком произведены выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 13 марта 2015 года в размере <данные изъяты> и 16 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости 16 марта 2015 года в размере <данные изъяты>. Указала, что истец злоупотребила своими правами, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, несмотря на получение направления на осмотр. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизив его размер в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Литвиненко А.А. в судебное заседание не явились, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что является собственником транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 12,13).

01 февраля 2015 года в 18 час. 50 мин. в районе дома № по пр.*** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Литвиненко А.А. (л.д. 14). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Литвиненко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.15). Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2015 года, является Литвиненко А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности
*** №, по которому застрахована гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, заключен в страховой компании «Защита», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и собственноручных объяснений Литвиненко А.А., имеющихся в материале проверки по факту ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, имел место страховой случай, при наступлении которого у истца возникло право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014, введенной в действие со 02.08.2014) за получением страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Установлено, что истец 05 февраля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 12 февраля 2015 года уведомлен о необходимости представить транспортное средство на осмотр, указанное уведомление получено истцом 17 февраля 2015 года, что подтверждено материалами дела.

Также установлено, что 16 февраля 2015 года истцом страховщику вручено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства с указанием времени и места, где автомобиль будет предоставлен страховщику для осмотра. Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривалось.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр была исполнена.

Судом установлено, что на основании заявления истца страховщиком в установленный статьей 12 Федерального закона об ОСАГО произведены выплаты страхового возмещения: 13 марта 2015 года в размере <данные изъяты> и 16 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости 16 марта 2015 года в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, получение страхового возмещения в указанных размерах стороной истца не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что страховое возмещение Нефедовской Т.В. выплачено не в полном объеме.

В подтверждение своих доводов представитель истца представил копию экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по уточненной калькуляции составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Между тем, подлинник данного экспертного заключения суду не представлен. Из содержания указанной копии экспертного заключения следует, что экспертом определяется рыночная стоимость восстановительного ремонта (пункт 4 заключения), применены стандарты оценки, затратный и сравнительный подходы для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, для калькулирования затрат (пункт 5 заключения), расчеты произведены посредством ПС Комплекс 5.0, Audatex (пункт 3 экспертного заключения). Формулы расчета стоимости ущерба и износа приведены согласно методических рекомендациям для судебных экспертиз. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленная стороной истца копия экспертного заключения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей в соответствии с ФЗ об ОСАГО определению на основании Единой методики Банка России от 19 сентября 2014 года, не может быть принята.

Экспертное заключение № от 24 февраля 2015 года, составленное ООО «***», представленное истцом страховщику 10 марта 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 10 июня 2015 года, составлено экспертом в части стоимости ремонта без учета Единой методики Банка России от 19 сентября 2014 года. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства также пояснениями специалиста ФИО1

В то время как представленное стороной ответчика экспертное заключение №, составленное ООО «***», выполнено в соответствии с Единой методики Банка России от 19 сентября 2014 года, экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная данным экспертным заключением №, составляет <данные изъяты>.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что страховое возмещение в указанной сумме истцу выплачено в полном объеме.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены убытки в результате утраты автомобилем товарной стоимости.

В обоснование размера причиненного ущерба в данной части стороной истца представлено заключение № об утрате товарной стоимости, выполненное экспертом-техником ФИО1, содержащееся в экспертном заключении №, согласно которому утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Согласно копии заключения ООО «КАР-ЭКС» об определении утраты товарной стоимости №, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 98-101), утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные заключения о величине утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства размера ущерба в указанной части надлежит принять заключение эксперта ФИО1, поскольку при расчете УТС рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным подходом на основании выборки из 12 транспортных средств, тогда как в заключении ООО «КАР-ЭКС» взяты лишь 5 аналогов, примененная величина уторговывания не обоснована.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Поскольку размер УТС определен судом на основании заключения, представленного стороной истца, за проведение оценки ущерба истцом по договору с ООО «***» уплачено <данные изъяты>, что подтверждено документально, в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО подлежат включению в размер страхового возмещения.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с частичной разборкой автомобиля в сумме <данные изъяты>, необходимой для установления повреждений транспортного средства (л.д.19), так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками. Указанные расходы документально подтверждены.

Общая сумма ущерба, с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм, не превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу полном объеме исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>) х50%).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как страховщик добровольно и в установленные сроки выплатил страховое возмещение, а истец не исполнил обязанности по представлению транспортного средства к осмотру, суд находит несостоятельными, поскольку выплата ущерба в полном объеме произведена не была, а отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком не препятствовало ответчику определить действительный размер убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая частичную выплату страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, уменьшает его до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09 февраля 2015 года, заключенный между Буяновым М.А. (юрист) и Нефедовская Т.В. (клиент).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей характеру и объему оказанной правовой помощи.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░