Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-136/2017 от 15.02.2017

Судья Берникова Е.Г.                          № 21-136/2017

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев жалобу администрации МОГО «Ухта» на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Зязева А.Ю. № 506/01 от 27 декабря 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МОГО «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Зязева А.Ю. № 506/01 от 27 декабря 2016 года администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2017 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе администрация МОГО «Ухта» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность предоставить ФИО7 жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры, на состав семьи один человек, не ниже установленной нормы 33 квадратных метра общей площади на условиях договора найма специализированных жилых помещений в пределах территории МОГО «Ухта».

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, 03 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации МОГО «Ухта». Установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа.

14 января 2016 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере пятидесяти тысяч рублей.

15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 07 октября 2016 года, предоставить в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми подтверждающие документы об исполнении решения Ухтинского городского суда от 10 февраля 2015 года (получено должником 15 августа 2016 года). Также разъяснено об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения указанного требования в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что администрация МОГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией МОГО «Ухта» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: исполнительным листом № <Номер обезличен>; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 декабря 2015 года; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2016 года; требованием судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что должником принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из республиканского бюджета для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Следовательно, приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией МОГО «Ухта» всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Совершенное администрацией МОГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась МОГО «Ухта» в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их необоснованности, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Постановление о привлечении администрации МОГО «Ухта» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МОГО «Ухта» не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Зязева А.Ю. № 506/01 от 27 декабря 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МОГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Судья -                     ...              И.Г. Пристром

...