Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-7340/2015 от 25.03.2015

Судья Новикова А.А. Дело № 33-7340/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре а,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску д к ЖСПК «Кузнечики» о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе д на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

д обратилась в суд с иском к ЖСПК «Кузнечики» о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> решением правления ЖСПК «Кузнечики» она принята в члены указанного кооператива. Согласно протоколу паевой взнос определен в размере <данные изъяты> и выплачен ею <данные изъяты> Как пояснили ей члены правления, фактическая стоимость приобретаемой <данные изъяты>.1 вблизи дер. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и в отношении второй части денежных средств необходимо подписать договор займа. <данные изъяты> она подписала договор займа с ЖСПК «Кузнечики» в лице председателя правления я Согласно условиям договора, ЖСПК «Кузнечики» передает ей денежные средства в размере <данные изъяты> под проценты в размере 7,35 % на срок до <данные изъяты> Также она подписала расписку, согласно которой денежные средства в сумме <данные изъяты> она получила. Однако, фактически денежные средства она не получала. Ни членами правления, ни бухгалтером указанные денежные средства ей не передавались и не перечислялись на её расчетный счет.

Истец д и её представитель - с в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСПК «Кузнечики» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, д подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года, был заключен договор денежного займа между ЖСПК «Кузнечики» и д, согласно которому ЖСПК «Кузнечики» (заимодавец) передает в собственность д (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в срок до <данные изъяты> (л.д. 5-6).

В соответствии с графиком платежей по договору займа от <данные изъяты> года, д обязалась в срок до <данные изъяты> года, до <данные изъяты> и до <данные изъяты> выплатить истцу суммы по <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа, а также в срок до <данные изъяты> денежную сумму <данные изъяты>00 рублей в счет погашения процентов за пользование займом (л.д. 8).

В силу п. 2.1. указанного договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег.

<данные изъяты> председатель правления ЖСПК «Кузнечики» я (займодавец), с одной стороны, и д (заемщик) - с другой, подтвердили передачу займодавцем и получение заемщиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Факт подписания указанной выше рас0писки д не оспаривался.

Получение д от ЖСПК «Кузнечики» денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа от <данные изъяты> подтверждается также оборотно - сальдовой ведомостью по счету (л.д. 94).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.808 ГК РФ пришел к выводу, что в тексте расписки прямо указано на то, что д получила в долг от ЖСПК «Кузнечики» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, факт передачи ЖСПК «Кузнечики» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в материалах дела.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что договор носил безденежный характер и, исходя из данных бухгалтерского баланса ЖСПК «Кузнечик» за 2013 год каких-либо денежных займов организация в 2012 году не выдавала, необоснованы и полностью опровергаются материалами дела (л.д. 94).

Кроме того, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, с д в пользу ЖСПК «Кузнечики» взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 17205 рублей. Из содержания данного решения следует, что <данные изъяты> д осуществила платеж в сумме <данные изъяты> в пользу ЖСПК «Кузнечики» по договору займа от <данные изъяты> года. Таким образом, данное обстоятельство, которое в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию, подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу истице денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: