Решение по делу № 2-847/2020 от 08.04.2020

Дело №2-847/2020                                                                 13 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-001808-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

    при секретаре Даровском В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голко Анны Ярославовны к Ермолаевой Альфире Гарифулловне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, по встречному иску Ермолаевой Альфиры Гарифулловны к Голко Анне Ярославовне о признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Голко А.Я. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермолаевой А.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 10 145 000 руб., неустойку за период с 20 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 17 555 000 руб., а всего 40 700 000 руб.; взыскать проценты за пользование суммой займа по повышенной ставке в размере 5% в месяц от суммы задолженности, рассчитанных исходя из количества календарных дней просрочки за период с 13 октября 2020 года по дату фактического погашения; неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, рассчитанных исходя из количества календарных дней просрочки за период с 13 октября 2020 года по дату фактического исполнения; обратить взыскание на предмет залога – 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 14 000 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 19 января 2020 года. В нарушение условий договора, ответчик возвратила истцу только 1 000 000 руб.

     Ермолаева А.Г. предъявила встречное исковое заявление к Голко А.Я., в котором просил суд признать недействительными пункты 1.1.2 и 1.1.5 договора займа от 19 июля 2019 года в части установления процентов в размере 15 % годовых (5%) от суммы займа за каждый месяц пользования займом, ссылаясь на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд своих представителей.

    Представитель Голко А.Я. – Майкова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

    Представитель Ермолаевой А.Г. – адвокат Колонтарева И.Р., в судебном заседании против удовлетворения требований по первоначальному иску возражала, встречные исковые требования поддержала.

    Третье лицо Ермолаев В.Н., представил письменный отзыв на встречное исковое заявления, пояснил, что не уклоняется от возврата займа.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между Голко А.Р. (займодавец) и Ермолаевой А.Г.(заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумма займа в полном объеме и уплатить проценты в срок до 19 января 2020 года.

    Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

    Факт получения денежных средств в размере 14 000 000 руб. Ермолаевой А.Г. не оспаривался, и подтверждается оригиналом расписки от 19 июля 2019 года, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании 13 октября 2020 года, равно как и оригинал договора займа от 19 июля 2019 года.

    В нарушение условий договора Ермолаева А.Г. возвратила только часть долга в сумме 1 000 000 руб.

Доводы Ермолаевой А.Г. о том, что она формально стала заемщиком по отношению к займодавцу Голко А.Я., что договор займа в действительности заключен между её сыном Ермолаевым В.Н. и Голко А.Я., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку в силу п. 5 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

    Ермолаева А.Г. факт подписания договора займа и расписки не оспаривала, равно как и факт получения денежных средств Ермолаевым В.Н. в сумме указанной в договоре.

    Доказательств того, что Ермолаева А.Г. подписала договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или злонамеренного соглашения сына заемщика с заимодавцем, в материалах дела не содержится.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании с Ермолаевой А.Г. в пользу Голко А.Я. суммы займа в размере 13 000 000 руб.

    Согласно п. 1.1.2 договора, за пользование средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты от суммы займа в размере 15% годовых.

    Согласно п. 1.1.5, 1.1.6 договора займа в случае просрочки выплаты процентов и/или возврата суммы займа, заемщик должен выплатить повышенные проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

    Ермолаева А.Г. во встречном иске просила признать пункты 1.1.2 и 1.1.5 договора займа от 19 июля 2019 года в части установления процентов в размере 15 % годовых (5%) от суммы займа за каждый месяц пользования займом недействительными, ссылаясь на то, что проценты являются завышенными, при установлении таких процентов Голко А.Я. злоупотребила своими права.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 15% в год, а также повышенные проценты в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых.

Принимая во внимание сумму займа, срок на который займ был предоставлен, суд считает, что размер процентов, установленный договором не указывает на несоблюдение принципа добросовестности реализации гражданских прав, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы служить основанием для признания недействительным договора в части установленных процентов за пользование займом.

Также суд принимает во внимание, что Ермолаевой В.Г. не представлено в материалы дела доказательств, что она была лишена возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях.

Возражая против удовлетворения встречных требований, представителем Голко А.Я. было заявлено ходатайство о пропуске Ермолаевой А.Г. установленного законом срока обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа подписан Ермолаевой А.Г. лично 19 июля 2019 года, следовательно с указанного времени ей достоверно было известно о всех условиях договора займа.

Встречное исковое заявление поступило в суд 28 августа 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Ермолаева А.Г. не подавала.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу об отказе Ермолаевой А.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным пунктов 1.1.2, 1.1.5 договора займа, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования Голко А.Я. о взыскании процентов за пользование займом за период с 16 июля 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 10 145 000 руб., и взыскании процентов за пользование займом по повышенной ставке 5% в месяц по дату фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Ермолаева А.Г. ссылалась на то, что указанные проценты являются завышенными, просила уменьшить их размер.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до 180 дней (6 месяцев) по состоянию на дату заключения договора займа – 19 июля 2019 года составлял 19,16% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору займа заключенному между сторонами в два раза превышает обычно взимаемый в подобных случаях процент, в связи с чем суд считает возможным снизить размер процентов до 19,16 % годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня подписания договора и по дату фактического возврата займа.

Учитывая, что сумма займа в полном объеме до настоящего времени заемщиком не возвращена, а также, что в силу действующего законодательства заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа до дня фактического возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Ермолаевой А.Г. в пользу Голко А.Я. процентов за пользование займом за период за период с 19 июля 2019 года по 13 октября 2020 года 3 208 906,31 руб. (1646185,21(14000000х0,1916:365:х224)+1562721,10(13000000х0,1916:365х229)), а также проценты за пользование займом по ставке 19,16% годовых от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1.7 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа указанной в п. 1.1 договора. Пени начисляются с первого дня следующего за днем, когда обязательств должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном о объеме включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Голко А.Я. просила взыскать с Ермолаевой А.Г. неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 20 января 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 17 555 000 руб.

Ермолаева А.Г. просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ссылаясь на ее чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сумма неустойки сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа – 13 000 000 руб., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства (268 дней), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что требуемая истцом Голко А.Я. неустойка в размере 17 555 000 руб. при сумме основного долга в размере 13 000 000 руб., явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком Ермолаевой А.Г. нарушений условий договора, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года до 495 314,21 руб., рассчитанной на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика Ермолаевой А.Г. в пользу истца Голко А.Я. подлежит взысканию неустойка за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года до 495 314,21 руб., а также неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между Голко А.Я. и Ермолаевой А.Г. 13 сентября 2019 года заключен договор залога долей в праве собственности на нежилое помещение. Договор удостоверен нотариусом округа Санкт-Петербург В.А.В. 13 сентября 2019 года, зарегистрирован в реестре: № 78/53-н/78-2019-2-533.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки 18 сентября 2019 года, номер регистрации №

По условиям договора от 13 сентября 2019 года Ермолаева А.Г. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа передала в залог Голко А.Я. 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 1003,2 кв.м., на 1 этаже, кадастровая стоимость 62 264 363,39 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога составила 8 000 000 руб.

В силу п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями Договора займа, по истечении 30 календарных дней после наступления срока исполнения обязательств. Договором залога допускается обращение взыскания на предмет залога во внесудебном или в судебном порядке по выбору залогодержателя (п.5.3 договора залога).

В случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах будет устанавливаться в размере его стоимости, указанного в пункте 1.4 договора залога (п. 5.4 договора залога).

Требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, пени, штрафы, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа (п. 5.5 договора залога).

Поскольку ответчиком Ермолаевой А.Г. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

При этом, суд исходит из того, что основания для отказа в обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости указанного выше предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 8 000 000 руб., что следует из договора залога.

В ходе судебного разбирательства Ермолаева А.Г. не оспаривала начальную продажную стоимость предмета залога, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цен 8 000 000 руб., которую стороны согласовали договором залогом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Голко А.Я. с ответчика Ермолаевой А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. уплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска Ермолаевой Альфиры Гарифулловны к Голко Анне Ярославовне о признании пунктов договора недействительными – отказать.

Исковые требования Голко Анны Ярославовны к Ермолаевой Альфире Гарифулловне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Альфиры Гарифулловны в пользу Голко Анны Ярославовны сумму займа в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19 июля 2019 года по 13 октября 2020 года 3 208 906,31 руб., неустойку за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 495 314,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Ермолаевой Альфиры Гарифулловны в пользу Голко Анны Ярославовны проценты за пользование займом по ставке 19,16% годовых от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга; неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2020 года.