Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5383/2021 от 04.02.2021

Судья Каверина О.В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Капралов В.С., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова А. Р. и Сагитовой О. В. к Ф. Р., УФССП Р. по <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф. Р. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя УФССП Р. по <данные изъяты> - Сафроновой Л. А., представителя Сагитова А. Р. – Берлад Н. И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сагитовым А.Р. и Сагитовой О.В. предъявлен иск к Ф. Р., УФССП Р. по <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании с Российской Федерации в лице Ф. Р. ущерб в сумме 820 780 руб. 38 коп., компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, по тем основаниям, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПЖСК «МД-4» в пользу Сагитова А.Р. и Сагитовой О.В. взысканы денежные средства в сумме 995 407 руб. 50 коп., исполнительный лист ВС <данные изъяты> предъявлен в ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП Р. по <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП Р. по <данные изъяты> от 30.10.2012г исполнительное производство <данные изъяты> принято к производству, присвоен новый <данные изъяты>. Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП Р. по <данные изъяты>, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры по исполнению решения суда, что приставом не исполнено, что сделало возможным реализацию должником принадлежащего ему недвижимого имущества, стоимости которого, при обращении на него взыскания, достаточно было бы для погашения задолженности и исполнения судебного акта вступившего в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП Р. по <данные изъяты> от 26.04.2017г исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ПЖСК «МД-4» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, по основаниям невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Решение суда исполнено частично, с должника взысканы денежные средства в размере 174 627 руб. 12 коп. истцы считают, что в настоящее время, возможность исполнения решения суда утрачена, что состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и истцам причинен имущественный ущерб на сумму 820 780 руб. 38 коп. - долг по исполнительному документу.

Представитель Ф. Р., УФССП Р. по <данные изъяты> иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учётом исправления описки (определение от                                                             <данные изъяты>) иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с Ф. Р. за счёт казны Российской Федерации в пользу Сагитова А.Р. 410 390 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба и 5 000 руб в счет компенсации морального вреда; взыскать с Ф. Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Сагитовой О.В. 410 390 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ф. Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу установлено, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПЖСК «МД-4» в пользу Сагитова А.Р. и Сагитовой О.В. взысканы денежные средства в сумме 995 407 руб. 50 коп. В целях принудительного исполнения решения суда исполнительный лист ВС <данные изъяты> предъявлен в ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП Р. по <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП Р. по <данные изъяты> от 30.10.2012г исполнительное производство <данные изъяты> принято к производству, присвоен новый <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП Р. по <данные изъяты>, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры по исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ПЖСК «МД-4» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, долг по исполнительному листу погашен частично – в сумме 174 627 руб. 12 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истцов и исходил из того, что истцам причинён имущественный вред в результате незаконного бездействия судебного пристава, не принявшего должных мер по реализации принадлежащего ответчику имущества, в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, поскольку должник как юридическое лицо ликвидирован.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В данном случае, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что материалы исполнительного производства не содержит доказательство того, что, как указывают истцы, они обращались в службу судебных приставов в мае 2013 года и феврале 2014 года по поводу обращения взыскания на имущество должника.

Также, заслуживает внимания то обстоятельство, что истцы, заведомо зная об окончании исполнительного производства, постановление пристава от <данные изъяты> не обжаловали, с указанного времени ходом исполнительного производства не интересовались, не заявляли о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, зная о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, имея возможность предъявления самостоятельного иска об обращении взыскания на имущество должника, в суд с такими требованиями не обращались и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что неисполнение решения суда имеет место исключительно по вине судебного пристава не соответствует обстоятельствам дела, тем более, что как указано выше, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Наличие решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения приставом своих обязанностей в рамках исполнительного производства за период с октября 2013 года до окончания исполнительного производства не представлено, а бездействие самих истцов в указанный период свидетельствует об из незаинтересованности в исполнении решения суда.

С учётом приведённого, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сагитова А. Р. и Сагитовой О. В. к Ф. Р., УФССП Р. по <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий                                  Судьи