Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7214/2019 от 10.10.2019

Судья Зеленский А.В. Дело 22-7214/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 15 октября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Кулькова В.И.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Челебиева А.Н.,

адвоката – Кулагина Д.В., в защиту интересов подсудимого Б.,

подсудимого – Б. (участвует посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Кулагина Д.В., в защиту интересов подсудимого Б., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2019 года, которым

Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>

продлен срок содержания под стражей, на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2019 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката Кулагина Д.В. и обвиняемого Б.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2019 года в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 15.12.2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагин Д.В., в защиту интересов обвиняемого Б., просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного отказать, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, защитник указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который не имеет заграничного паспорта, родственников за рубежом, а также какого - либо имущества на территории иностранных государств.

По мнению защитника, органом предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отнесеной законом к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмене меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 97, 110 УПК РФ избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, изложенные в постановлении суда в обоснование продления срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, мотивированными и достаточными.

При продлении срока содержания под стражей в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы адвоката Б., в защиту интересов подсудимого Б., в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает законным вывод суда о продлении срока содержания под стражей, учитывая личность подсудимого Б. При этом суд указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых вынес обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продление ему срока содержания под стражей необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства от <...> <...> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей Б., не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2019 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.И. Кульков