Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2018 от 23.05.2018

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

№11-223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Нева», действующей в интересах Ивановой Е.Н., к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

КРОО «Нева», действующая в интересах Ивановой Е.Н., обратилась к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретён товар - сотовый телефон Телефон, с/н №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации устройства в товаре были обнаружены следующие недостатки: телефон не принимает входящие вызовы. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - Иванов М.А. написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, либо замены неисправного товара на аналогичный. В ответ на данную претензию ООО «Евросеть-Ритейл» предложил передать сотовый телефон в торговый салон по месту его приобретения, с последующей его отправкой для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ заявитель передала товар марки Телефон, с/н № с комплектом (АПП, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, гарантийный талон, инструкция, упаковка, копия кассового чека, ключ/иголка) в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения с указанием в претензии «не припимает входящие вызовы», что подтверждено квитанцией за №. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Ивановой Е.Н. в торговый салон ответчика для получения вышеуказанного товара, был получен акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано «произведена проверка качества товара. Заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок». При получении сотового телефона после проверки качества истцом было обнаружено, что данный телефон не принимает входящие вызовы. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.Н. и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за сотовый телефон марки Телефон, с/н №, денежные средства в размере 11313 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.Н. и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.Н. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 10 514 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.Н. неустойку в размере 31647 руб.; убытки, состоящие из стоимости страховки в размере 1799 руб., стоимость защитной накладки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Ивановой Е.Н. взысканы стоимость телефона в размере 10 514 руб., неустойка в размере 9 000 руб., стоимость страховки в размере 1799 руб. 00 коп., стоимость защитной накладки в размере 799 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с ООО «Евросеть — Ритейл» взыскан штраф в размере 12556 руб., который в размере 6278 руб. перечислить в пользу Ивановой Е.Н., в размере 6278 руб. перечислить в пользу КРОО «Нева»; в остальной части исковых требований отказано; с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ООО «Профсвязь» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1163 руб. 36 коп.; товар смартфон Телефон – оставить ООО «Евросеть-Ритейл».

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что данное решение является незаконным и поставленным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения. Заявитель указывает, что в решении суда содержится вывод о том, что недостаток заявленный истцом «телефон не принимает входящие вызовы» обнаружен, заявленный истцом недостаток «телефон не принимает ящие вызовы», возможно, обусловлен недостатками сим-карты. Экспертом выявлен недостаток «нарушение емкости аккумуляторной батареи», экспертом указано, что данный недостаток яется устранимым, срок устранения в АСЦ 20-40 минут, стоимость аккумуляторной батареи <данные изъяты>. Поскольку данный недостаток выявлен за пределами 15 дневного срока с момента продажи и не обладает признаками существенного недостатка, ответчик считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи спорного аппарата в данном деле не имеется. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем достатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки щели, артикула или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. За пределами данного срока он вправе обратиться с одним из оставшихся требований: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного возмездного устранения недостатков товара, за исключениями, установленными ст.18 Закона о защите прав потребителей. Данные требования предъявляются потребителем продавцу, в данном случае ответчику в течение гарантийного срока (ст. 19 Закона о защите прав потребителей). Исходя из выводов судебной экспертизы ответчик полагает, что выявленный недостаток не является существенным, а также, что данный недостаток выявлен по истечению 15 дневного срока с момента продажи товара. Вывод суда о соблюдении истцом сроков обращения при обнаружении в товаре недостатков не объективен и не обоснован, а это в свою очередь является основанием для отмены решения (ст. 330 ГПК РФ). Исходя из вышеуказанного и поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи судом должно быть отказано, то требования о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Как установлено в судебном заседании потребителем по покупке смартфона марки Телефон, с/н №, является Иванова Е.Н.. Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребитель, а именно потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика обратился Иванов М.А., являющийся супругом Ивановой Е.Н., с требованием о замене неисправного смартфона марки Телефон, с/н №, на такой же или возврата уплаченных за этот смартфон денежных средств, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается истцом. Ответчик полагает, что вышеуказанные требования были заявлены не потребителем товара и не его законным представителем, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии обращения к продавцу и обнаружения недостатка купленного товара потребителем Ивановой Е.Н., в период 15- дневного срока с момента продажи смартфона марки Телефон, с/н №. В связи с вышеизложенным полагем вывод суда о соблюдении истцом (Ивановой Е.Н.) сроков обращения при обнаружении в товаре недостатков не объективеным и не обоснованым, а это в свою очередь является основанием для отмены решения (ст. 330 ГПК РФ). Решением мирового судьи судебного участка с ответчика взыскана неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик не согласен с данным доводом, поскольку Иванов М.А. (супруг Ивановой Е.Н.) обратился к Ответчику с требованием о замене неисправного смартфона Телефон, с/н №, на такой же или возврата уплаченных за этот смартфон денежных средств, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом заявлены противоречивые требования, которые не мог исполнить продавец, поскольку право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Иванов М.А. не является потребителем товара и не является законным представителем потребителя (Ивановой Е.Н.), что лишает его возможности требовать исполнения обязанности продавца о возврате денежных средств, либо обмене товара ненадлежащего качества. Таким образом ответчик полагает, что истец (потребитель товара смартфона марки Телефон, с/н №) к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался, соответственно не подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Истица Иванова Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванов М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Евросет-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> был приобретён товар - сотовый телефон Телефон, с/н №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации устройства в товаре был обнаружен следующий недостаток: телефон не принимает входящие вызовы.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - Иванов М.А. написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, либо замены неисправного товара на аналогичный.

В ответ на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» предложило передать сотовый телефон в торговый салон по месту его приобретения, с последующей его отправкой для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель передала товар марки Телефон, с/н № с комплектом (АПП зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, гарантийный талон, инструкция, упаковка, копия кассового чека, ключ/иголка) в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения с указанием в претензии «не принимает входящие вызовы», что подтверждено квитанцией за №.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Ивановой Е.Н. в торговый салон ответчика для получения вышеуказанного товара, был получен акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано «произведена проверка качества товара. Заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствую заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок».

При получении сотового телефона после проверки качества истцом было обнаружено, что данный телефон не принимает входящие вызовы. Считая, что ей был продан некачественный товар, Иванова Е.Н. обратилась с исковыми требованиями в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профсвязь».

Согласно заключению ООО «Профсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на исследовании товаре телефоне Телефон, с/н № имеется недостаток, а именно самопроизвольное отключение аппарата при уровне заряда менее 20 %, вызванное неисправностью АКБ; в смартфоне Телефон, с/н № следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Эксперт ФИО в судебном заседании первой инстанции обоснованность заключения поддержал.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая установленные по делу обстоятельства, то, что указанный истцом недостаток проявлялся неоднократно на протяжении длительного времени, представленными в материалы дела доказательствами установлено наличие производственного дефекта в товаре, который возник до передачи товара потребителю, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также убытков в виде стоимости страховки в размере <данные изъяты>., стоимости защитной накладки в размере <данные изъяты>.

Поскольку установлено, что спорный телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с письменной претензией к ответчику о ненадлежащем качестве товара он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика в указанной части голословными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ подписана супругом истицы Ивановым М.А., а не самой Ивановой Е.Н., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая наличие претензии от истицы от ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что Иванова Е.Н. и Иванов М.А. состоят в зарегистрированном браке, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Иванов М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании первой инстанции не возражал против взыскания денежных средств в пользу Ивановой Е.Н.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком и на указанную претензию в адрес Ивановой Е.Н. и Иванова М.А. ответчиком был направлен ответ.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование Ивановой Е.Н. не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об уменьшении её размера до 9000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», требований ст.10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность сторон, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 12556 руб., половина из которого подлежит взысканию в пользу КРОО «Нева», выступающей в интересах истицы, является правомерным. При этом, суд учитывает, истец обращался в адрес ответчика с письменными претензиями, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой производства экспертизы на счет ООО «Профсвязь» в сумме 6000 руб. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко