Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2022 (2-4809/2021;) ~ М-4167/2021 от 02.08.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-07 Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.03.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17.10.2020 заключила с АО «Тургаз» договор участия в долевом строительстве № ******. По условиям договора общество приняло обязательство передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, общей площадью 56,89 кв.м. Обязательства по оплате истцом исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил участника долевого строительства на приемку квартиры, в ходе которой составлен акт осмотра жилого помещения по выявленным дефектам. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная приемка, однако застройщиком выявленные дефекты не в полном объеме были устранены, в связи с чем был составлен второй акт осмотра. Поскольку ответчик не смог устранить дефекты, ФИО1 была вынуждена принять объект долевого строительства с наличием нарушений по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № ****** «Об обследовании объекта недвижимости и стоимости устранения отклонений (дефектов) отделки помещений по адресу: <адрес>». Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 227263 руб. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки, которая была возвращена отправителю по причине отсутствия адресата по юридическому адресу. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ в связи с возмещением ответчиком стоимости устранения недостатков по экспертному заключению в размере 187408 руб., ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на представителя – 25000 руб., расходы за досудебное исследование – 11000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Настаивал на требовании о взыскании расходов за досудебное исследование. Обратил внимание на то, что на момент проведения судебной экспертизы ответчиком был устранен дефект в виде скола на оконно-балконном блоке, который отражен в досудебном заключении, в связи с чем стоимость устранения недостатков судебным экспертом была снижена. Каких-либо расхождений в выводах специалиста и эксперта не имеется.

Представитель ответчика АО «Тургаз» ФИО3 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. Пояснила, что стоимость устранения недостатков в размере 187408 руб. добровольно уплачена ответчиком на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов судебного эксперта.

Истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 187408 руб., вместо 227263 руб. согласно отчету № ******, что на 20 % меньше стоимости досудебного отчета. Истцом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости уточнено в соответствии с заключением судебного эксперта, в связи с чем отчет специалиста не относится к доказательствам, подтверждающим размер расходов. В удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение и составление строительно-технического отчета необходимо отказать.

Реальная стоимость устранения недостатков установлена только в заключении судебной экспертизы, которая добровольно и незамедлительно оплачена истцу с момента ознакомления с материалами экспертного заключения.

Взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, не соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и поэтому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф до 10000 руб.

По мнению ответчика, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, низкий уровень сложности дела, небольшой объем юридических услуг, а также существующую судебную практику, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются существенно завышенными. Ответчик считает разумными судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО4 выводы заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что каких-либо противоречий в досудебном заключении не установила.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Уралжилстройгаз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тургаз» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. По условиям договора общество приняло обязательство осуществить строительство двухсекционного жилого дома переменной этажности с крышной газовой котельной и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№ ****** по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный номер), на 11 этаже, общей площадью 56,98 кв.м (приложение № ****** договора). Общество приняло обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства истцу не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора). Цена договора определена в размере 3 135 000 руб. (п. 4.1).

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору долевого участия не оспаривается стороной ответчика.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передана ФИО1 однокомнатная <адрес>, расположенная на 11 этаже, общей площадью 55, 4 кв.м. в 2-хсекционном жилом доме переменной этажности с крышной газовой котельной и встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза эксперту ФИО4

Из заключения эксперта ФИО4 по гражданскому делу № ****** следует, что в квартире по адресу: <адрес>111 выявлены недостатки, которые приведены в сводной таблице № ****** (отдельные отклонения кромки от прямолинейности на окнах, отклонения от вертикали на стенах, отклонение дверного блока, отсутствие плитки у порога двери, царапины на поверхности рамы и др.), стоимость их устранения, которая определена сметным расчетом, составляет 187408, 40 руб.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. Ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 187408, 40 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение содержит подробные выводы эксперта, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что выводы эксперта сторонами не оспорены, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Как указано ранее, стоимость устранения недостатков в размере 187408 руб. уплачена ответчиком на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом данное требование не поддержано в судебном заседании.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 5000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 96204, 20 руб. является правомерным исходя из расчета: (187408 + 5000)/2)

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик не воспользовался своим правом на досудебное урегулирование спора, тем самым увеличив период разрешения спора.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 25000 стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СД-ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание характер спора, период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необходимость проведения судебной экспертизы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 117, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 177-178, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела (100%), стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 25000 руб.

Расходы истца за досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ИП ФИО5 (л.д. 32-80) в размере 11000 руб. (л.д. 81- 83, 84) суд полагает обоснованными. Указанное заключение является доказательством стороны истца в подтверждение своей позиции о наличии строительных недостатков, а также для определения цены иска. Судом установлено, что дефект в виде скола на оконно-балконном блоке, который был учтен при расчете в досудебном заключении, уже был устранен ответчиком на момент проведения судебной экспертизы. Данный факт, безусловно, повлиял на стоимость устранения недостатков. У судебного эксперта каких-либо вопросов по выводам досудебного заключения не возникло. В связи с изложенным на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полает необходимым возместить истцу указанные расходы в размере 11 000 руб. на оплату досудебного исследования.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на представителя – 25000 руб., расходы за досудебное исследование – 11000 руб., штраф – 96204, 20 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина