Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4211/2020 от 17.06.2020

Судья Клюшников С.С.                                                      Дело № 22-4211/20

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                   7 июля 2020г.

     Московский областной суд в составе:

    председательствующей судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника – адвоката Роговой Ж.В., представившей удостоверение №2583 и ордер №014271 от 6 июля 2020г.,

осужденного С. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 7 июля 2020г. апелляционное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2020г., которым

С, <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий в п.<данные изъяты>,

    судимый Истринским городским судом Московской обл. 8.11.2017г. по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 8.01.2019г., -

    - осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу в зале суда;

    срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

    зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

    решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление; доводы осужденного и его защитника, просивших об оставлении представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                у с т а н о в и л:

С. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов. Согласно приговору преступления совершены в декабре 2019г. в г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С. вину свою признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ; дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины С. и юридическую оценку его действий, просит об изменении приговора, усилении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, мотивируя тем, что суд, указав на наличие в действиях С. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и назначении ему наказания за каждое из преступлений в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, назначил по ч.1 ст.222 УК РФ наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Рассмотрение уголовного дела в отношении С. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что С. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против особого порядка не возражал, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал С. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям С. дана правильная юридическая оценка по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Суд мотивировал в приговоре назначение вида исправительного учреждения для отбывания С. наказания – исправительная колония общего режима. С этой мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Что же касается назначенного С наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, то суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Суд, как это следует из материалов уголовного дела, обоснованно установил наличие в действиях С. рецидива преступлений с учетом не погашенной судимости по приговору Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2017г. и принял решение о назначении ему наказание за каждое из преступлений с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч.1 ст.222 УК РФ является лишение свободы, срок которого составляет до 4 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 ст.68 УПК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, минимальное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ с учетом указанных положение закона при рецидиве преступлений составляет 1 год 4 месяца лишения свободы, тогда как судом за указанное преступление назначено С. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В этой части в приговор необходимо внести изменение, усилив наказание по ч.1 ст.222 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                 п о с т а н о в и л:

приговор Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2020г. в отношении С изменить:

наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, усилить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: